GONZALEZ SILVINA NELLY c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GONZALEZ SILVINA NELLY.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste/actualización del haber previsional —en particular actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), y solicitud de actualización de la Prestación Compensatoria (PC) y Prestación Adicional por Permanencia (PAP)— y planteos de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes 24.463, 24.241, 26.417, 27.426, entre otras).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda: se ordenó actualizar la PBU conforme al índice "Badaro" (y aplicar luego los aumentos generales de ley) y que ANSES, en 120 días, practique la actualización y abone las sumas resultantes con los intereses previstos si la diferencia resulta confiscatoria; se rechazó la demanda en cuanto a la actualización de la PC y la PAP, topes de ley y movilidad; se difiere el tratamiento del artículo 9 de la ley 24.463 para la etapa de ejecución; costas por su orden; regulación de honorarios diferida para ejecución y liquidación definitiva; régimen de emolumentos del letrado de la demandada conforme art. 2 de la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto, resulta inaplicable lo dispuesto por el Alto Tribunal en el fallo 'Blanco Lucio Orlando c/Anses s/Reajustes Varios' del 18/12/2018 (cfr. CSS 42272/2012/ CS1-CA1), toda vez que conforme sus fundamentos, se dictó en un momento donde, ni el Poder Legislativo ni la Secretaría de Seguridad Social, se habían expedido respecto a los índices de actualización para el cálculo de las remuneraciones, a utilizar, situación que se revierte con el dictado de la ley 27426 y más precisamente, en su artículo 3ro. La parte actora, no adquirió el derecho a la aplicación de una determinada doctrina o de un determinado índice, sino que, al cese, le corresponde que su haber previsional se calcule con la actualización de las remuneraciones que prevé la normativa vigente a la fecha en que adquirió el derecho."

"Atento como se resuelve la presente, respecto de la actualización de las remuneraciones a los fines del cómputo de la Prestación Compensatoria (PC) y Prestación Adicional por Permanencia (PAP), estimo que no se dan, en el caso, los presupuestos establecidos en el precedente de la CSJN 'Quiroga Carlos Alberto c/Anses' sentencia del 11-11-04 ya que no habría liquidación posterior. Por lo tanto y a los fines de no cercenar los derechos de la beneficiaria, actua lícese la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: 'Badaro Adolfo Valentín' del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber- y por la cual corresponde entonces se actualice la PBU y se proceda al pago de la misma."

"En cuanto a la pretendida declaración de inconstitucionalidad de los topes contemplados en los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24241 y del art 14 de la res. 06/09, cabe rechazar la demanda en cuanto al punto, en tanto tales disposiciones no fueron aplicadas en el caso, resultando abstractos los planteos deducidos en la demanda en su relación."

¿Cómo votaron los jueces?

No se informan votos en disidencia; la resolución es dictada por la Jueza Federal Subrogante Silvia G. Saino y el bloque dispositvo final es el que se recoge como decisión del tribunal.