INVERSI ANTONIO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

INVERSI ANTONIO ALBERTO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste/actualización del haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria -PC- y Prestación Adicional por Permanencia -PAP-), con planteos de inconstitucionalidad de normas (leyes 24.463, 24.241, 26.417, 27.609, 27.426 y normas relacionadas). Reserva de caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda para actualizar la Prestación Básica Universal (PBU) conforme al índice “Badaro” y ordenó a ANSES en 120 días a practicar la actualización y abonar las sumas resultantes con intereses si la diferencia resulta confiscatoria; se rechazó la demanda respecto de la actualización de la PC y PAP, topes de ley y movilidad; se diferenció el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 para ejecución; costas en orden causado; regulación de honorarios diferida para la ejecución y conforme art. 2 Ley 27.423 para la dirección letrada de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el cálculo de la PC y PAP y la aplicación de las normas de actualización: “...a) Si todos los servicios con aportes computados lo fueren en relación de dependencia, el haber será equivalente al 1,5% por cada año de servicio, con aportes o fracción mayor de 6 meses, hasta un máximo de 35 años, calculado sobre el promedio de las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones actualizadas y percibidas durante el período de 10 años inmediatamente anteriores a la cesación de los servicios...”. (art. 24 ley 24.241, citado en considerandos).

2) Sobre la PBU y su actualización: “...estatua se actua lícese la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: ‘Badaro Adolfo Valentín’ del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber- y por la cual corresponde entonces se actualice la PBU y se proceda al pago de la misma.”

3) Sobre la comprobación de confiscatoriedad y su cálculo en ejecución: “...a los fines de evidenciar la confiscatoriedad ...corresponde efectuar en la etapa de ejecución el siguiente cálculo: PBU (reajustada) – PBU (sin reajustar) = ‘X’. A ese importe ‘X’ se lo multiplica por 100. Dicho importe al dividirlo por el total del HABER INICIAL arroja finalmente el porcentaje % correspondiente, el cual deber ser mayor a 15 en los términos de los precedentes fijados por la Excma. C.S.J.N.”

4) Sobre inconstitucionalidad de normas y la exigencia de perjuicio concreto: “El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen, y para ello es menester que precise y acredite fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la aplicación de la disposición, resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales” (in re, “Moño Azul S.A. s/ ley 11.683", Fallos 316-687).

5) Sobre aplicación de la movilidad vigente y rechazo de planteos respecto de bonos/refuerzos y conveniencia legislativa: el tribunal se remitió a la doctrina de la CSJN que proscribe revisar la conveniencia o mérito político-legislativo y rechazó los planteos que no acreditaron perjuicio concreto (citas a Fallos: 157:127; 161:409; 315:1820; 314:424).

6) Intereses: “...se liquidarán desde que cada suma es debida conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN, in re: ‘Spitale Josefa Elida c/ANSeS s/impugnación de resolución’, del 14/9/04).”

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el texto; la resolución que prevalece es la transcripta.