LOPEZ PATRICIA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Patricia Mabel López.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste del haber jubilatorio y declaración de inconstitucionalidad de las últimas leyes de movilidad jubilatoria.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la existencia de cosa juzgada respecto de las causas N° 13345.2020 y 39.2022; se rechazó la demanda; se impusieron las costas en el orden causado; y se regularon los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en la suma de $540.025 (5 UMAs), con más IVA si corresponde, y lo pertinente respecto de los honorarios de la parte demandada conforme al art. 2 de la ley 21.839 modificada por la ley 24.432. Protocolícese, notifíquese y archívese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponderá analizar el objeto de la pretensión en este expediente y en las causas previas, a efectos de decidir respecto de la existencia de cosa juzgada.

Así planteada la cuestión y sus antecedentes, en tanto ya se dictó sentencia con relación al haber inicial de la jubilación en el Expediente N 112163/2017 y la la movilidad referida a las leyes 27.426, 27.541 y 27.609 en el Expediente N 924/2022, la cuestión se encuentra alcanzado por el instituto de la cosa juzgada: artículo 347 inciso 6 in fine CPCCN.

El artículo 347 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación prescribe: 'Para que sea procedente esta excepción, el examen integral de las dos contiendas debe demostrar que se trata del mismo asunto sometido a decisión judicial, o que, por existir continencia, conexidad, accesoriedad, o subsidiariedad, la sentencia firme ya ha resuelto lo que constituye la materia o la pretensión deducida en el nuevo juicio que se promueve'.

Esta es precisamente la situación planteada en autos, en la cual existe identidad de objeto, de causa y de personas entre los pronunciamientos anteriores y el que ahora se pretende obtener.

El Máximo Tribunal ha dicho al respecto que: 'El respeto de la cosa juzgada es uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta nuestro régimen constitucional y por ello, no es susceptible de alteración ni aún por invocación de las leyes de orden público, toda vez que la estabilidad de las sentencias, en la medida en que constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica, es también existencia del orden público con jerarquía superior' (Fallos 307:1289; 308:139, entre otros), y que: 'Vulnera la cosa juzgada judicial la sentencia de reajuste que no solo se limitó a sustituir la fórmula de recomposición ordenada en un fallo anterior sino que desatiende los resultados de su aplicación al ordenar otro cálculo del haber inicial sobre bases diferentes y reemplazar la movilidad para períodos anteriores a la vigencia de la ley 24.241' (in re: 'Maso Beatriz c/ANSeS', del 11/12/03).

De conformidad con lo expuesto, decido el rechazo de la demanda, lo que así dispongo."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto.