CACERES, CLAUDIO GASTON c/ FISCHER ARGENTINA SA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Claudio Gastón Cáceres.

¿A quién se demanda?

Andrés Alberto Gismondi, Fischer Argentina S.A., Zurich Argentina Compañía de Seguros S.A.; y, por la porción en que prosperó la demanda en primera instancia, Carlos Eduardo Tedesco y Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 2/11/2022; reclamo por incapacidad sobreviniente, daño moral, gastos de tratamiento y límite de cobertura del seguro.

¿Qué se resolvió?

la Cámara elevó las partidas reconocidas en primera instancia por incapacidad sobreviniente a $22.000.000 y por daño moral a $11.000.000; fijó en $600.000 y $1.500.000 los montos por tratamiento kinésico y psicológico, respectivamente; hizo lugar parcialmente al planteo relativo al límite de cobertura (ver fundamento del pto. V sobre actualización del límite) y confirmó la sentencia de grado en todo lo demás. Impuso costas de segunda instancia a Carlos Eduardo Tedesco y a La Mercantil Andina S.A. como sustancialmente vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En consecuencia, si mi criterio resultara compartido correspondería: 1) Elevar los montos de los rubros incapacidad sobreviniente y daño moral a las sumas de $ 22.000.000 y $ 11.000.000 respectivamente, y fijar el monto correspondiente a gastos de tratamiento kinésico y psicológico a las sumas de $ 600.000 y de $ 1.500.000 respectivamente; 2) Hacer lugar parcialmente a lo requerido en torno al límite de cobertura, por lo que corresponde estar a lo dispuesto en el pto. V del presente pronunciamiento; 3) Confirmar la sentencia de grado en todo lo demás que manda, decide y fue materia de agravios no atendibles; y 4) Imponer las costas de segunda instancia al demandado Carlos Eduardo Tedesco y a la citada en garantía Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A. que resultaron sustancialmente vencidos (conf. art. 68 y 279 del Código Procesal)."

2) Sobre el límite de la póliza: "En el caso, anticipo que el monto asegurado previsto en la póliza en estudio, emitida con fecha octubre de 2022, con el paso del tiempo, ha devenido en principio irrazonable para afrontar un eventual reclamo por daños y perjuicios, ... mantener el límite de cobertura a valores nominales ... desnaturaliza la causa fin genérica u objetiva del contrato de seguro ... En suma, analizado en función de las circunstancias que rodean el caso en concreto, el límite deviene ilógico e irrazonable."

3) Sobre intereses y tasas: "En definitiva, por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo confirmar este aspecto de la sentencia apelada, es decir que los intereses deberán liquidarse desde el día en que se produjo el perjuicio objeto de la reparación (art. 1748 del Código Civil y Comercial) y hasta la sentencia de primera instancia a la tasa del 8% anual, y desde allí hasta su efectivo pago a la tasa activa cartera general ... A excepción de los correspondientes a daños materiales que deberán correr a la tasa activa indicada a partir de la fecha pericia mecánica (13/02/2025)."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto divergente: ambos jueces (Rodríguez y Verón) votaron en igual sentido; la Dra. Paola Guisado se halló excusada.