Audelia Cabezas y Otros c/ Sanz y Cia. y Otros

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO (se trata de tres causas distintas)

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

(a) Cobro de haberes de un mozo contra la empresa propietaria de un hotel (Cabezas c/ Sanz y Cía.); (b) competencia para investigar delitos vinculados a la revocación de la autorización de la Caja de Crédito Diamante Cooperativa Limitada (competencia Diamante); (c) recurso previsto por el art. 46 de la ley 21.526 contra la revocación de la autorización del Banco Oddone S.A. y su liquidación (Oddone c/ BCRA).

¿Qué se resolvió?

(a) Cabezas: la Corte declaró improcedente el recurso extraordinario por la imposición de costas y por la interpretación del art. 30 de la LCT, cuestiones de derecho común; el voto disidente del doctor Fayt entendió que la sentencia que excluyó la aplicación del art. 30 era arbitraria.

(b) Competencia Diamante: la Corte declaró que corresponde entender en la causa al Juez Civil, Comercial y de Instrucción de Diamante (Entre Ríos), impuso apercibimiento al fiscal federal por la demora y exhortó al juez a resolver con celeridad. El doctor Fayt, en disidencia, sostuvo que la competencia correspondía al juez federal de Paraná.

(c) Oddone: la Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara, devolviendo la causa para que se dicte nuevo pronunciamiento. El doctor Fayt, en disidencia, desestimó la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(b) Competencia: "el criterio para determinar los alcances de los arts. 6°, 7°, 8° y 9° de la ley 20.840 y, consecuentemente, la competencia de los tribunales locales o de la jurisdicción federal, es el de que los actos definidos en esas figuras puedan, de algún modo, 'afectar intereses generales de la Nación'". Y: "la intervención del fuero de excepción se encuentra condicionada ratione materiae a la existencia de alguno de los supuestos de los arts. 3° de la ley 48 y 23 del Código de Procedimientos en Materia Penal".

(c) Oddone: "las cuestiones planteadas por los recurrentes ante la Cámara no fueron objeto del debido tratamiento en el fallo que se impugna, pues no resulta suficiente sustento de la decisión el argumento que condujo a considerar que el agravio constitucional referente a la violación de la garantía de la defensa en juicio carecía de fundamentos".

¿Cómo votaron los jueces?

"el recurrente pudo expresar con amplitud las causas por las cuales estimaba injustas las decisiones impugnadas y no destacó de qué pruebas pudo haberse valido".