TABOADA, ERIKA YANINA c/ KANG, CRISTINA s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Taboada Erika Yanina (la actora/trabajadora demandante).

¿A quién se demanda?

Kang Cristina (la empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (considerado despido por la actora en virtud del art. 242 LCT) y pago de horas extras y demás rubros indemnizatorios derivados de la relación laboral iniciada el 30/03/2016 y registrada el 01/07/2016.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recurso y agravios, con los alcances dispuestos en el punto V; además impuso costas y honorarios conforme al punto VI. En el punto V la Cámara declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y ordenó que el crédito reconocido se determine conforme al régimen general del art. 54 de esa ley (actualización por IPC -Nivel General- del INDEC más interés puro del 3% anual desde que cada suma es debida hasta su efectivo pago), dejando aclarado que la aplicación de esos mecanismos no deberá empeorar la condición del apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La única excepción a ese régimen general es la prevista en el art. 55 de la misma ley. Y es importante destacar, desde ahora, que esa excepción no fue establecida para la generalidad de los créditos laborales devengados con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley, sino exclusivamente para aquellos ya judicializados, es decir, para los que se encuentren sometidos a procesos en trámite y aún pendientes de sentencia definitiva - incluidos los recursos de queja pendientes de resolución- al momento de entrar en vigor la nueva normativa."

"Sin embargo, a mi juicio, el art. 55 de la ley 27.802 no supera el examen de constitucionalidad, pues vulnera, en el caso, los arts. 14, 16 y 17 de la Constitución Nacional, así como el principio protectorio consagrado en el art. 14 bis."

"En primer lugar, la norma lesiona el derecho de propiedad privada del acreedor (art. 17, Constitución Nacional)... No se trata, entonces, de una mera reglamentación del modo de cálculo de los accesorios, sino de una verdadera quita legal sobre el contenido económico de la acreencia."

"En segundo término, la disposición impugnada vulnera el principio de igualdad ante la ley (art. 16 de la Constitución Nacional)... La distinción es irrazonable, porque no se funda ni en la naturaleza del crédito ni en la fecha de su devengamiento, sino exclusivamente en su judicialización."

"En tercer lugar, el precepto viola el derecho de peticionar a las autoridades consagrado en el art. 14 de la Constitución Nacional... el art. 55 somete a un régimen menos favorable a quienes recurrieron al Poder Judicial para obtener tutela."

"Establecida la inconstitucionalidad del art. 55, corresponde precisar sus consecuencias normativas... En consecuencia, corresponde declarar, para este caso, la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802... y disponer que el crédito reconocido en autos sea determinado conforme la regla general prevista en el art. 54 de la citada ley..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos discrepantes; la Dra. Gabriela A. Vázquez adhirió al voto del Dr. Catani.