PASTORINO JULIO ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pastorino Julio Ernesto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios del haber previsional, con planteos de inconstitucionalidad de leyes y aplicación de decretos que suspendieron la movilidad.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada para ordenar al organismo demandado que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley 27.426 (con equiparación al mes de febrero y, desde ahí en adelante, aplicando la movilidad prevista por la ley 27.609); confirmó la sentencia en lo demás; impuso costas a la demandada y reguló honorarios a favor del letrado de la actora en el 30% de la suma fijada en primera instancia más IVA en su caso; devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En relación al índice que deberá utilizarse a los efectos de actualizar la Prestación Básica Universal (PBU), esta Sala se ha pronunciado en autos: ‘Berardi Salvador C/ ANSeS S/ reajustes varios’, Nº110275/2009, Sent. fecha 7/03/2023, en los que ha resuelto lo siguiente: ‘…para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Badaro Adolfo Valentín c/ ANSeS s/reajustes varios”, Sent. Fecha -por el período comprendido entre 26/11/2007, Fallos: 330:4866 el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006- y los aumentos generales dispuestos por ley 26.198 y decretos 1346/07 y 279/08 hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero’.”

“Ni el planteo de inconstitucionalidad de la actora fue introducido ante la instancia anterior, ni obviamente fue resuelto por el juez de grado en la sentencia, por lo que al no hallarse satisfecho ninguno de los citados presupuestos de admisibilidad del recurso de apelación interpuesto por la accionante en los términos del artículo 259 y siguientes del CPCCN, el Tribunal se halla impedido para pronunciarse sobre una petición que –por las razones señaladas- no constituye técnicamente un agravio y sobre el cual carece de competencia funcional.”

“Con relación con el planteo de la parte actora relativa a la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.426 se ha expedido recientemente la CSJN en autos ‘Fernandez Pastor Miguel Angel c/ ANSeS s/ Amparos y sumarísimos’ Expte 138932/2017, sentencia del 4 de diciembre de 2025 en donde desestimó la pretensión, motivo por el cual corresponde confirmar la sentencia apelada.”

“Con relación al art. 9 inc 3) de la Ley 24.463 conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Actis Caporale, Loredano’, (Fallo: 323:4216) … En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% … y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.”

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos que integren la mayoría en contrario; el acuerdo surge del voto mayoritario (Carnota y Dorado adhieren y la resolución final consigna la revocación parcial y confirmación en lo demás).