GONCEBATT, TOBIAS IVAN c/ RUIZ, ALAN MATIAS Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Tobías Iván Goncebatt.

¿A quién se demanda?

Alan Matías Ruiz (conductor), Francisco Antonio Vera (titular registral); citada en garantía: Escudo Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación de daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 13/05/2022 en Av. Cabildo y Maure; rubros: incapacidad física y psíquica, daño moral, interferencia en proyecto de vida, gastos de farmacia y asistencia médica, honorarios de psicólogo, tratamiento kinésico y movilidad; pedido de actualización del límite de cobertura de la póliza.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la demanda. Se condenó a Alan M. Ruiz y a Francisco A. Vera a abonar a Tobías I. Goncebatt la suma de PESOS CUARENTA Y NUEVE MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA MIL ($49.890.000) más intereses (según considerando IV), con costas, y se extendió la condena a Escudo Seguros S.A. en la medida del seguro contratado, disponiéndose que el límite de cobertura se actualizará conforme la resolución de la Superintendencia de Seguros de la Nación a la fecha del efectivo pago. Se regularon honorarios y demás costas conforme el dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"manifiesta que el accionante presenta cervicalgia, lumbalgia, esguince de rodilla derecha y de tobillo derecho, otorgándole una incapacidad parcial y permanente del 24,55%."

"En orden a las secuelas psíquicas, el mismo experto, concluyó en que el actor presenta un daño psíquico compatible con cuadro de 2.6.5 Desarrollo reactivo de grado moderado, con una incapacidad parcial y permanente del 15 %. Aconseja la necesidad de un tratamiento, sin indicar por cuanto tiempo, con un costo de $ 40.000 por sesión."

"Es que, por un lado, las indemnizaciones tabuladas, atendiendo estrictamente a los porcentajes de incapacidad, tiene su ámbito de aplicación primordialmente en los juicios laborales por accidentes de trabajo, y por otro la reparación plena del daño consagrada en el artículo 1740 del mismo cuerpo legal y de índole constitucional (Fallos, 308:1139, 308:1160, 321:487 y 327:3753) requiere necesariamente un margen de valoración amplio y un criterio flexible para decidir..."

"Por último, es necesario poner de relieve la conducta adoptada por la aseguradora en estos autos, pues no formuló ningún ofrecimiento -ni siquiera en alguna medida que ella consideraba-, sino que impuso a los actores la necesidad de llevar adelante el trámite de este proceso para el reconocimiento de sus derechos. Por eso, otra solución equivaldría apremiar el accionar de una parte que impone a la otra la necesidad de llevar adelante un proceso judicial por largo tiempo... Se trata de pautas que gobiernan no solo la concertación de los contratos, sino su ejecución y su interpretación. Y, naturalmente, el contrato de seguro no puede permanecer al margen de esa directiva legal."

(Se aclara que dichas citas corresponden a los párrafos del pronunciamiento que motivaron la decisión; no hubo voto en disidencia).