Raul Enrique Garibotto c/ S.e.g.b.a.

¿Quién es el actor?

Raúl Enrique Garibotto.

¿A quién se demanda?

S.E.G.B.A. (Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de la indemnización contractual por ruptura anticipada del contrato de subgerente (cláusula cuarta), equivalente según pericia a $11.754.426, frente a los $320.000 abonados conforme a la ley 21.274.

¿Qué se resolvió?

la mayoría de la Corte confirmó la sentencia apelada, que había hecho lugar a la demanda declarando la inconstitucionalidad, en el caso, de los arts. 5 y 11 de la ley 21.274.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Habida cuenta que el planteo de inconstitucionalidad no requiere fórmulas sacramentales, la reserva del caso federal efectuada en la demanda debe estimarse suficiente a esos fines."

"...el derecho contractual del actor resulta irrazonablemente cercenado, no solamente por la sustancial diferencia entre el monto que se le abonó conforme a las pautas de la ley 21.274 ($320.000) y el que le hubiera correspondido según convenio ($11.754.426), sino también por las modalidades del contrato y la forma en que éste fue rescindido."

"...la indemnización en él prevista no tiene para nada en cuenta la antigüedad del subgerente en la empresa, sino que más bien tiende a asegurar a aquél la subsistencia incondicionada de su remuneración total durante todo el lapso del convenio cuando, como en el caso, éste fuere rescindido por la accionada."

"...la prescindibilidad se justifica en tanto se asegure al agente una adecuada y equitativa compensación..."

"...el principio de razonabilidad exige que deba cuidarse especialmente que las normas legales mantengan coherencia con las reglas constitucionales..."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvieron que la ley 21.274 desplaza a cualquier otra indemnización, que el planteo de inconstitucionalidad era escueto y genérico, y que la aplicación de la ley no priva al actor de la sustancia de su derecho, "aunque la misma sea inferior a la pactada".