LOVERA DANIEL ROBERTO Y OTRO/A C/ ZETACE SAIIF Y OTROS S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA LARGA

¿Quién es el actor?

Lovera Daniel Roberto y otro/a.

¿A quién se demanda?

Zetace S.A.I.I.F. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de prescripción adquisitiva larga (usucapión) y, en sede incidental, planteo de inconstitucionalidad de la Ley 13.951 y su decreto reglamentario; los actores se oponen a la imposición de la mediación prejudicial obligatoria en dicho proceso.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación revocó la resolución de fecha 14/05/2026 en cuanto ordenaba la apertura de la mediación prejudicial obligatoria; declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad de la Ley 13.951 y su Decreto reglamentario; no impuso costas de segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, 'La declaración de inconstitucionalidad de una norma importa para todo juzgador de suma gravedad institucional; pues importa el ejercicio de facultades sumamente delicadas y que deben ser utilizadas como última ratio del orden jurídico...'".

"Por lo que, siendo que en nuestro ordenamiento positivo para la adquisición -y consecuente pérdida- del derecho real de dominio de bienes inmuebles que tiene por causa fáctica la posesión continuada de veinte años... se requiere del cumplimiento ineludible de normas imperativas de fuente legal y, como tales, de orden público... poco trecho basta recorrer para llegar a la conclusión de que el objeto del juicio de usucapión, resulta ser materia no disponible para los particulares; y por ende, atento a lo normado por el art. 1° de la propia ley en análisis como así también por el art. 1° de su decreto reglamentario, entiendo que el mismo no es susceptible de ser sometido a mediación previa obligatoria".

"En éste orden de ideas, estimo que, conforme todo lo expuesto, ha quedado bien en claro que el objeto de la prescripción adquisitiva resulta ser indisponible para los particulares, motivo por el cual un acuerdo establecido en la materia, entre los particulares, no resulta susceptible de ser homologado judicialmente. Ello, sin hesitación, conlleva a que no se pueda cumplir con la finalidad práctica y propia de la mediación... trayendo ello aparejado la vulneración de preceptos constitucionales como lo son el Derecho de Propiedad y el de acceso a la tutela judicial efectiva (arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional y art. 15, arg. art. 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires)".

(Se adoptó la postura de esta Sala Primera conforme precedente citado: "Marcovsky Adriana Marcela c/ Bruneliere Juan y otro/a s/prescripción adquisitiva vicenal/usucapión", Expte. LM-33313/2013, sentencia 3/06/2014. Votos por la negativa de Pérez Catella y adhesión del Dr. Taraborrelli; el dispositivo final del Acuerdo dispone la revocatoria de la apertura de mediación y la declaración de abstracto del planteo de inconstitucionalidad).

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se resolvió por mayoría: voto del Dr. Héctor R. Pérez Catella (preopinante) y adhesión del Dr. Taraborrelli; el bloque dispositivo final del Acuerdo expresa la decisión de la Cámara.