SCHWARZBOECK, VICTOR DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Víctor Daniel Schwarzboeck.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes de haberes previsionales, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; planteos de inconstitucionalidad respecto de normas vinculadas a la movilidad y a decretos delegados; intereses moratorios; topes legales; impuesto a las ganancias; costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios (debiendo estarse a lo dispuesto en el Considerando 5° y precedentes “MULLER” y “GOTTIG”); revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferió su tratamiento a la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme el art. 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de los profesionales de la alzada en el 30% de lo que se les regule en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5°) En lo atinente a los agravios relativos al tratamiento dado a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES', expte N° FRO 22049/2022/CA1, de esta Sala 'B' integrada- Acuerdo del 27/05/2025 y 'GOTTIG, José María c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS', expte. N° FRO 32870/2022/CA1, Acuerdo del 5/09/2025, pudiéndose ingresar para su lectura ... debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas."

"6°) Sobre el planteo formulado respecto de la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS', expte N° FRO 8406/2024/CA1, de esta Sala 'B' integrada- Acuerdo del 30/12/2025 ... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución."

"10°) ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia parcial respecto de la solución sobre la movilidad y respecto de la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, remitiéndose a acuerdos y fundamentos propios en autos citados (señaló su voto en disidencia en esos puntos). Dicha posición quedó en minoría y no modifica lo resuelto por el acuerdo de la Sala.