NORIEGA, JOSE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

NORIEGA, JOSE LUIS.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes; pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; se había declarado la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferió su tratamiento a la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme al artículo 36 de la ley 27.423; reguló los honorarios de la alzada en el 30% de lo que se regule en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2°) Ingresando al estudio de la queja de la accionada sobre el modo dispuesto para la actualización de las remuneraciones, corresponde señalar que, contrariamente a lo expuesto por la recurrente, la sentencia apelada no ordenó la aplicación del ISBIC, sino que dispuso que se actualicen conforme el índice establecido en el artículo 4 de la ley 27.609, lo que cabe confirmar atento la fecha de adquisición del beneficio. Por lo que habremos de rechazar el agravio."

"7°) En cuanto al agravio relativo al planteo formulado en relación a la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados “MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS”, expte N° FRO 8406/2024/CA1, de esta Sala “B” integrada- Acuerdo del 30/12/2025... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución. Así, cabe revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 dictada por el juez a quo y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."

"10°) ...corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó su disidencia respecto de la solución propuesta en relación a la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, adhiriendo a los fundamentos del acuerdo de Sala en "MAS, MABEL GLADIS..." (voto en disidencia parcial sobre ese punto), pero fue mayoritario diferir el tratamiento conforme el considerando 7°).