Incidente Nº 1 - ACTOR: SOLSONA, MARIA CRISTINA DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

SOLSONA, MARIA CRISTINA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de ejecución de sentencia — aprobación de planilla pericial, ejecución de la liquidación provisionada y regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirma la sentencia de primera instancia en todos los términos indicados en el pronunciamiento, se imponen las costas de Alzada a la demandada (ANSeS) conforme art. 68 CPCCN y se regulan los honorarios de los profesionales actuantes en la Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No obstante ello, corresponde desestimar el agravio, toda vez que la diferencia advertida resulta insignificante —representa el 0,47 % del monto liquidado— y carece de entidad suficiente para modificar sustancialmente la planilla aprobada. En consecuencia, el error..."

"2.- Avocándome a la queja vinculada a la omisión de la retención del impuesto a las ganancias, indicaré que la resolución recurrida remitió, al precedente “García” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fallo del 26/03/19), criterio sostenido por esta Sala 'A' en la causa FRO Nº 24589/2019 'CALDERON, Aníbal Norberto c/ANSeS s/Ejecución Previsional' del 25/08/2022, lo que no fue rebatido por la apelante. Por ello, será rechazada."

"En consecuencia, corresponde rechazar los agravios en cuanto a la alegada falta de tratamiento de las impugnaciones formuladas a la planilla pericial, al rechazo de las excepciones de pago y falta de acción y/o inhabilidad de título, al plazo otorgado para el cumplimiento de la sentencia, a la imposición de costas y a la regulación de los honorarios de la profesional interviniente y los del perito, confirmando la sentencia apelada en tales aspectos."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Silvina María Andalaf Casiello, si bien adhiere en lo esencial al voto preopinante en las restantes cuestiones, expresa en su voto que "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos", criterio que constituye disidencia parcial respecto de la decisión mayoritaria que rechazó ese agravio. Dicha posición queda expresada como disidencia y no fue acogida por la mayoría.