AGRAZ AGUSTIN C/ RAMOS RAUL IGNACIO Y OTROS S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA

Quién demanda (Actor)

Germán Morixe (actor en causa 30.975).

Agustín Agraz (actor en causa 17.935).

A quién se demanda (Demandado)

Contra Agraz y Provincia de Buenos Aires en la causa 30.975 (Morixe).

Contra Raúl Ignacio Ramos y Provincia de Buenos Aires en la causa 17.935 (Agraz). Intervinieron como citadas en garantía Provincia Seguros S.A. y Mapfre Argentina Seguros S.A.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Reparación de daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el 1/4/2006 en la intersección de Primera Junta y Av. Centenario (embestida por móvil policial FAZ-063). Rubros reclamados: pérdida de premio, gastos odontológicos, incapacidad física, daño psíquico, daño moral, gastos médicos, privación de uso del vehículo, diferencia de valor del automóvil, etc.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Causa 30.975 (Morixe): Hacer lugar parcialmente; condena de la Provincia de Buenos Aires a abonar $2.000.000 por daño moral (a valores de la sentencia) con intereses; restantes rubros rechazados; demanda contra Agraz rechazada; no se extiende condena a Mapfre.

Causa 17.935 (Agraz): Hacer lugar parcialmente; condena concurrente de la Provincia de Buenos Aires y de Raúl Ignacio Ramos por $5.100.000 ( $3.000.000 incapacidad física; $2.000.000 daño moral; $100.000 gastos médicos/traslados) con intereses; restantes rubros rechazados. Condenas contra la Provincia se hacen extensivas a Provincia Seguros S.A. Plazos de cumplimiento y costas fijados; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la versión según la cual el Peugeot atravesó el cruce con habilitación semafórica encuentra mayor respaldo en la prueba. Esta conclusión no deriva únicamente de la condición de embistente del patrullero ni de su velocidad, sino de la concordancia de las declaraciones sobre las condiciones concretas del cruce.

A ello se agrega la velocidad estimada por ambos peritos respecto del móvil policial, superior al límite general para avenidas urbanas. Aunque existió un pedido de apoyo, no se acreditaron suficientemente las condiciones que permitirían oponer a Agraz la prioridad de circulación invocada. Las afirmaciones sobre el funcionamiento de las advertencias de emergencia se encuentran contradichas por la declaración de Guillot, sin que la existencia de la comunicación radial permita resolver esa discrepancia a favor de la Provincia.

Tampoco se acreditó que Agraz hubiera iniciado anticipadamente el cruce, desarrollado una velocidad excesiva o dispuesto de una posibilidad concreta de advertir y evitar la aproximación del patrullero. La habilitación semafórica no lo dispensaba del deber de cuidado, pero su eventual incumplimiento no puede inferirse de la sola producción del accidente.

En consecuencia, la valoración conjunta permite atribuir el accidente exclusivamente a la conducta del conductor policial, que ingresó a la intersección sin habilitación semafórica, a la velocidad estimada por los expertos y sin que se acreditaran las condiciones de la prioridad de circulación invocada. Esta conclusión se sustenta en la prueba positiva sobre las condiciones del cruce y no únicamente en la falta de acreditación de una conducta culposa de Agraz. Por ello, se encuentra demostrada la intervención del tercero con entidad suficiente para excluir la responsabilidad del transportador frente a Morixe y corresponde desestimar la eximente opuesta por la Provincia.

La actuación de Ramos, desplegada en ejercicio de sus funciones, configura una prestación irregular del servicio imputable a la Provincia de Buenos Aires, conforme al artículo 1112 del Código Civil. Su responsabilidad también encuentra sustento en la intervención del móvil policial bajo el régimen del artículo 1113 del mismo cuerpo normativo, sin que se haya demostrado una causa ajena que permita excluirla."

"Las fracturas faciales documentadas, la intervención por fractura orbitomalar y las prácticas odontológicas indicadas permiten tener por acreditados padecimientos que exceden las molestias ordinarias de un accidente.

Para determinar su reparación pondero la localización y entidad de las lesiones, la necesidad de intervención quirúrgica, las molestias de los tratamientos y la afectación de la integridad personal durante su recuperación. Esta valoración se refiere a los padecimientos experimentados por Morixe en vida, sin presumir secuelas permanentes que no pudieron establecerse.

En función de esas circunstancias, fijo la indemnización por daño moral en $2.000.000, a valores de esta sentencia, conforme al artículo 1078 del Código Civil y al artículo 165 del CPCC."

(Se consignan como relevantes los pasajes citados que sostienen la atribución exclusiva de la culpa al conductor policial, la imputación al Estado por prestación irregular del servicio y la determinación del monto por daño moral.)