GRIOTTI, CLAUDIO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GRIOTTI, Claudio José.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de la prestación previsional (incluida la Prestación Básica Universal —PBU—, Prestación Compensatoria y demás componentes), solicitud de redeterminación del haber inicial, aplicación de pautas de movilidad y costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada con los alcances expuestos en el voto mayoritario; además se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juez de grado hizo lugar parcialmente a la demanda, no admitió la excepción de prescripción interpuesta por la demandada, difirió el pedido de reajuste de la PBU a la etapa de liquidación conforme la doctrina del precedente “Quiroga”, rechazó el pedido de redeterminación del haber inicial por los servicios prestados en relación de dependencia, ordeno computar para el reajuste de la Prestación compensatoria (PC) y Prestación Adicional por Permanencia (PAP) las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones de los últimos 120 meses inmediatamente anteriores al cese, dispuso fijar el porcentaje de reciprocidad a cargo de la ANSES en un 38,89%, ordenó el reajuste por movilidad del haber según las pautas establecidas en el fallo “Italiano”, declaró la inconstitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el caso en que las partes acrediten la confiscatoriedad que surge de su aplicación al presentar la liquidación de autos, dispuso la inaplicabilidad de la escala de deducción establecida en el art. 9 inc. 2 de la ley 24.463, declaró la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628, aplicó el precedente “Spitale”, impuso las costas a la vencida y difirió la regulación de honorarios."

"La decisión adoptada por el magistrado de grado merece confirmación, debiendo estar a las consideraciones desarrolladas por la mayoría en el precedente en cuestión."

"En el marco supra descripto, en caso que el reajuste dispuesto en la presente arrojase una prestación inferior a la determinada por el organismo, corresponderá estarse a esta última, según lo decidido por el Alto Tribunal en autos “Padilla, María Teresa Méndez de” del 29/4/2008 (P.2675.XXXVIII)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Jueza de Cámara Silvia Mónica Fariña no suscribió la parte resolutiva (se consigna "No suscribe la señora Jueza de Cámara Silvia Mónica Fariña (art. 3°, ley 23.482)"). Esa no suscripción se deja constar como divergencia formal; la decisión se adopta por mayoría según el bloque dispositivo.