Incidente Nº 3 - IMPUTADO: ECHEVERRÍA, TERESITA DEL ROSARIO s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Quién es el actor?

La asistencia técnica/defensa particular de Teresita del Rosario Echeverría.

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 (decisión recurrida y, en instancia de alzada, la Cámara Federal de Casación Penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de excarcelación (con cesación de prisión preventiva o sustitución por medidas alternativas, preferentemente juratoria) y cuestionamiento de la valoración del riesgo procesal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa de Teresita del Rosario Echeverría y dejó firme la resolución que negó la excarcelación, sin costas, y tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la resolución recurrida se desprende que, para rechazar la excarcelación de Echeverría, el tribunal a quo no se limitó a la gravedad del delito y a la pena en expectativa, sino que valoró circunstancias concretas de su conducta procesal. La prolongada rebeldía, las incomparecencias y las discordancias domiciliarias constituyen pautas que, apreciadas conjuntamente, permiten presumir el peligro de fuga y fundamentan la vigencia de la medida cautelar impuesta (art. 221 del C.P.P.F.)."

"La resolución recurrida, en tanto rechazó la excarcelación solicitada y la aplicación de medidas de coerción alternativas, está debidamente motivada en los términos del art. 123 del C.P.P.N.; razón por la cual no puede ser descalificada como acto jurisdiccional válido."

"En efecto, la defensa no ha logrado demostrar la arbitrariedad que alega, limitándose a exponer una mera discrepancia sobre la valoración de las circunstancias del caso que el tribunal consideró determinantes para fundamentar el riesgo procesal."

"Estos elementos dotan de plena razonabilidad a la presunción de que, en caso de recuperar la libertad ambulatoria, Echeverría intentará nuevamente eludir la acción de la justicia (art. 221, incs. 'b' y 'c', del C.P.P.F.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime: Borinsky redactó el voto principal proponiendo el rechazo; Carbajo adhirió "en lo sustancial"; Hornos expuso fundamentos coincidentes y también propuso el rechazo. No hubo disidencia.