IMPUTADO: SALVAY, JUAN PABLO Y OTRO s/SUSTRACCION Y DESTRUCCION MEDIOS DE PRUEBA Y DOC. QUERELLANTE: SENESTRARI, ENRIQUE JOSE Y OTRO

Actor (quien interpone el recurso): Enrique José Senestrari (parte querellante).

Demandado / Encartado: Juan Pablo Salvay (imputado/sobreseído).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso de casación contra la confirmación del sobreseimiento dictado por la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba y por el Juzgado Federal N°3, en orden al delito de sustracción de medios de prueba (art. 255 CP).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte querellante, sin costas en la instancia, y se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de la sentencia impugnada resulta posible tomar conocimiento de los hechos y razones que llevaron al tribunal a quo a resolver del modo en que lo hizo, de forma tal que las críticas que formula el impugnante no pasan de ser una mera discrepancia que no acredita la arbitrariedad que alega ni satisface los requisitos procesales para revocar el auto impugnado, en tanto no refuta las premisas probatorias tenidas en cuenta por el a quo para descartar la configuración del delito enrostrado al imputado."

"En este contexto, el temperamento desincriminatorio adoptado en el decisorio impugnado se erige ajustado a derecho y a las constancias que surgen de la causa las que han sido valoradas de conformidad con la sana crítica racional."

"Finalmente, en cuanto al cuestionamiento relativo a la integración del tribunal, no se advierte la configuración de una causal concreta de afectación a la garantía de imparcialidad. Las alegaciones formuladas por el recurrente carecen de respaldo objetivo suficiente y no logran demostrar la existencia de un gravamen actual que invalide la decisión adoptada..."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución se adoptó por mayoría con votos de los Dres. Yacobucci (voto que lidera el acuerdo), Mahiques y Borinsky; no se registra disidencia relevante en el acto resolutivo.

Otros aspectos relevantes: Se consideró la agotamiento de la investigación tras más de ocho años de trámite, la insuficiencia probatoria indiciaria para sostener la imputación y la inexistencia de pruebas pendientes útiles; además se rechazaron como infundadas las impugnaciones sobre la imparcialidad de jueces de la Cámara a quo, ya tratadas previamente.