Incidente Nº 1 - IMPUTADO: MATTOS CASTRO, JHONY CHRISTIAN s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

Defensa oficial de Jhony Christian Mattos Castro (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°2 de San Martín (resistencia de la resolución).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario federal contra la resolución del TOCF N°2 (14/4/2026) que "No hacer lugar, por el momento, al extrañamiento solicitado en favor de Jhon Christian Mattos Castro ... por no encontrarse cumplidos los requisitos exigidos por el artículo 64 de la Ley 25.871 en relación con el artículo 17 de la Ley 24.660 (texto según Ley 27.375)".

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, Sala III, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa, sin costas en la instancia. Regístrese, notifíquese, comuníquese y remítase al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Que el recurso extraordinario en estudio se dirige contra una sentencia dictada por el Tribunal superior de la causa que, por sus efectos, resulta equiparable a una sentencia definitiva y a que la parte ha fundamentado suficientemente la existencia de una cuestión federal relacionada con la admisibilidad del recurso de casación frente a las cuestiones que se susciten durante la etapa de ejecución de la pena privativa de libertad (cfr. Fallos 327:388 'ROMERO CACHARANE'; 338:711 'Remolcoy' y 339:307 'Almonacid'). Por ello, el remedio federal intentado deberá ser declarado admisible." (voto del Dr. Hornos, que propone admisibilidad).

"Por último y convocado para dirimir la cuestión de las costas frente a la falta de acuerdo sobre el punto, entiendo que no corresponde su imposición por haberse efectuado un razonable ejercicio del derecho al recurso previsto en el artículo 8.2.h. de la C.A.D.H. (arts. 530 y ss. del CPPN)." (voto del Dr. Hornos).

"Disiento respetuosamente con la propuesta del colega... el recurso extraordinario federal exige, entre otros requisitos para su procedencia, que la sustancia del planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en el presente caso sometido a control jurisdiccional no se advierte (Fallos: 306:136; 305:1694 y 147:371, entre otros).... Por todo lo expuesto, y de conformidad con el representante del Ministerio Público Fiscal, el remedio intentado debe ser declarado inadmisible, con costas (arts. 530 y 531 del CPPN). Tal es mi voto." (voto del Dr. Petrone, en disidencia respecto de costas y con criterio de inadmisibilidad).

"Por compartir en lo sustancial las consideraciones expresadas por el colega que me precede... adhiero a la solución que propone declarar inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto, sin costas (arts. 14 y 15 de la Ley 48, 257 del CPCCN, 530 y ccdes. del CPPN). Así voto." (voto del Dr. Mahiques).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Daniel Antonio Petrone votó por declarar inadmisible el recurso y, a diferencia de la mayoría, propuso imponer costas; su voto presenta el fundamento de que no se advierte cuestión federal apta para admitir el recurso y rechaza la aplicación de la doctrina de la arbitrariedad por no acreditarse defectos graves.