Legajo Nº 1 - DENUNCIANTE: SANDER , SOFIA ELIZABETH IMPUTADO: LA MARCA, HUGO s/LEGAJO DE APELACION

Actor (quién impugna): Defensa pública oficial de Hugo Lamarca (recurrente).

Demandado / resolución recurrida: Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata (resolución que revocó la falta de mérito y decretó el procesamiento de Hugo Lamarca).

Objeto del recurso: Impugnación del pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones que decretó el procesamiento por abuso sexual simple (dos hechos, uno en grado de tentativa), por falta de competencia, nulidad por falta de motivación y valoración arbitraria de la prueba; subsidiariamente nulidad y restablecimiento de la falta de mérito del auto de 16/09/2022. Reserva de caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación deducido por la defensa pública oficial de Hugo Lamarca; por mayoría, con costas. Se tuvo presente la reserva del caso federal y se ordenó remitir las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A la luz de los agravios traídos por la parte impugnadora y de todo lo anterior se desprende que, contrariamente a lo pretendido, la cámara a quo ha realizado un análisis adecuado de la situación y ha expresado las razones que determinaron su decisión, cumpliendo con la motivación exigida por los arts. 123, 306 y 308 del CPPN para considerar su resolución como un acto jurisdiccional válido."

"En efecto, se observa que la resolución recurrida cuenta con suficientes fundamentos en sostén de la decisión de revocar la falta de mérito dictada por el juez de primera instancia por considerar que en el sub examine había elementos que, con el grado de provisoriedad propio de la etapa en la que se encuentra el proceso, permitían estimar configurada las materialidades ilícitas y la responsabilidad asignada a Hugo Lamarca."

"Los cuestionamientos formulados por la defensa contra la valoración probatoria efectuada por el a quo no prosperarán en esta instancia en tanto dicha parte no sólo no ha brindado motivos con entidad suficiente para conmover lo decidido sino que, además, se ha limitado a iterar los planteos efectuados ante aquél. ... De este modo, las alegaciones de la parte recurrente expuestas en el recurso en trato traslucen una disconformidad con el análisis efectuado por la cámara a quo sobre los puntos del fallo cuestionados, sin lograr conmover, a través de los argumentos expuestos, los fundamentos antes señalados."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia mayoritario; la decisión fue adoptada por mayoría (votos de Barroetaveña, Slokar y Petrone, adhiriendo unos a otros), con la única diferencia puntual entre los votos respecto de costas (Barroetaveña propuso costas, Slokar adhirió sin costas y Petrone votó por costas; la parte dispositiva final impuso costas).