Incidente Nº 1 - IMPUTADO: COCERES, PABLO GERMAN s/INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial en representación de Pablo Germán Cóceres (recurrente).

¿A quién se demanda?

Resolución del Tribunal Oral Federal de Resistencia (decisión recurrida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución de fecha 10/08/2026 que rechazó el planteo de inconstitucionalidad y la solicitud de libertad condicional; se solicita aplicar la ley 24.660 sin las reformas de la ley 27.375.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Pablo Germán Cóceres y se tuvo presente la reserva del caso federal; se dispuso no imponer costas en la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por regla general, los recursos de casación interpuestos por la defensa contra las decisiones del juez de ejecución de la pena resultan formalmente admisibles a tenor de lo dispuesto por el art. 491, segundo párrafo, del C.P.P.N. y a la luz del control judicial amplio que corresponde a la jurisdicción en la etapa de ejecución de la pena privativa de libertad (cfr.: de la Sala IV, causa Nro. 699, 'MIANI, Cristian Fabián s/recurso de casación', Reg. Nro. 992, rta. el 4/11/97; criterio que con posterioridad fue adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo 'ROMERO CACHARANE, Hugo Alberto s/ejecución'; Fallos 327:388, rta. el 9/3/04)."

"Sin embargo, más allá de la impugnabilidad objetiva del tipo de resolución recurrida, lo cierto es que en este caso los fundamentos de la impugnación de la defensa se remiten a cuestiones que han sido ya resueltas, como doctrina plenaria, por esta Cámara Federal de Casación Penal en su fallo plenario N° 16 'TOBAR COCA, Néstor s/ inaplicabilidad de ley' del 8 de abril de 2025 en el que se estableció que 'resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 (así como otras disposiciones concordantes en la materia) en cuanto estipulan que no corresponde conceder los beneficios allí referidos a quienes fueran condenados en orden a los delitos previstos en los arts. 5°, 6° y 7º de la ley 23.737 o a la que en el futuro la reemplace'."

"En este marco, toda vez que no se vislumbran en la impugnación deducida argumentos distintos y novedosos que permitan apartarse de la doctrina plenaria sentada por esta Cámara, propicio al acuerdo declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto; sin costas en la instancia (arts. 463, a contrario sensu, 530 y 531, in fine, del C.P.P.N.). Tener presente la reserva del caso federal."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Daniel A. Petrone adhirió a la inadmisibilidad pero propuso, en su voto, imponer costas en la instancia; la mayoría resolvió sin costas.