MAIMONE, NORBERTO FABIAN c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Maimone Norberto Fabián.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente de trabajo — condena por incapacidad y accesorios (intereses y actualización sobre el monto de condena).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia exclusivamente en lo relativo a los intereses, sustituyéndolos por la actualización monetaria que se fija en el acápite I del voto del Dr. José Alejandro Sudera, y además impuso las costas de alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En lo que compele a lo resuelto por la CSJN el 29/2/2024 en la causa “Oliva, Fabio Omar” (Fallos: 347:100) y el 13/8/2024 en la causa “Lacuadra, Jonatan Daniel”, liminarmente habré de destacar que, tal como he sostenido en reiteradas oportunidades, la tasa de interés a aplicar, para ser justa y razonable, debe compensar la falta de goce del capital en tiempo oportuno, a la par de absorber -al menos mínimamente- los daños derivados de la mora del deudor, objetivos que, en mi criterio, no se logran satisfacer mediante la aplicación lineal de las tasas aplicables con anterioridad al dictado de la resolución cuestionada -ni aun con una única capitalización-, en la medida que éstas representan porcentuales de ajuste muy inferiores a lo que podría considerarse el “costo medio del dinero”, ya sea que se lo mensure según el incremento promedio de los salarios en el período considerado, o tomando en consideración cualquier otra variable vigente en el mercado financiero y/o cambiario."

2) "Con remisión a los fundamentos expuestos por este Tribunal por mayoría en el expte. n.° 23.278/2023 “López Cristaldo, Daiana Tamara c/Swiss Medical ART S.A. s/recurso ley 27348”, propongo que el crédito sea repotenciado mediante la aplicación del índice RIPTE desde la fecha del infortunio (12/11/2015) hasta su efectivo pago y sólo en caso de incumplirse con el pago en el plazo debido, se aplicarán los intereses del modo establecido en el tercer párrafo del art. 12 de la ley 24557 (conf. modificación de la ley 27348 y el DNyU 669/19) sobre el capital actualizado."

3) "Véase que, de calcularse el monto de condena de $298.320 desde la fecha de su exigibilidad y hasta la fecha de la sentencia de la Corte (4/12/2025), teniendo en cuenta la capitalización del art. 770 inc. “b”. CCyCN, se arribaría a las cifras de: a) Con el Acta CNAT n.° 2764: $49.176.897,21.-; b) Con el Acta CNAT n° 2783/84: $65.815.256,72.-; RIPTE + 7%: $53.514.482,05; c) Con el criterio que he dejado propuesto: $31.387.045,19.-"

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea E. García Vior adhiere al voto del Dr. Sudera por razones de economía y celeridad procesal, expresando que mantiene opinión divergente en otros precedentes (cita causa "Revelante"), pero en este caso acompaña la mayoría. No existe voto mayoritario contradictorio al dispositivo transcripto.