FONTANES ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FONTANES, Alberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales conforme Ley 24.241; impugnación constitucional de topes (art. 9 y 25 de la ley 24.241, art. 26 sobre Prestación Compensatoria) y de normas reglamentarias (art. 14.2 Res. S.S.S. 6/09); ejecución de diferencias y liquidación de acreencias retroactivas con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda, especialmente respecto de los topes cuestionados; se ordena a ANSeS a que, dentro de los 120 días desde que exista sentencia firme, efectúe las medidas que correspondan conforme a lo resuelto. Los haberes que resulten modificados deberán abonarse en el mismo plazo. Para el cómputo de las acreencias retroactivas se aplicarán los intereses fijados por el tribunal y se atenderá la prescripción. Se difiere el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución. Costas a la ANSeS (art. 36 ley 27423). Se regulan honorarios de la parte actora en el 15% del crédito que resulte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inconstitucionalidad de la resolución reglamentaria:

"Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

Cita normativa interna: "El artículo 14.2 de la Resolución S.S.S. 06/09 dispone que: '…las remuneraciones actualizadas no deberán superar el monto máximo de la renta imponible establecida en el artículo 9º de la ley 24.241, vigente a la fecha de entendida en los términos definidos en el apartado 1'."

2) Sobre la imposibilidad de declarar de plano la inconstitucionalidad de la ley 27.609 o del art. 26 sin liquidación actuarial:

"La declaración de inconstitucionalidad de una norma impone, tal como fija el Superior Tribunal en el precedente 'Pupelis, María Cristina y otros', sent. del 4/5/91, que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional... exige la concreta existencia de un desapoderamiento real, individual y económicamente verificable. En tales términos, entiendo que en esta etapa, más allá del contenido del introductorio y sus adjuntos es apresurado tener por configurados todos los supuestos... por lo que el tratamiento de la inconstitucionalidad articulada en este marco será diferido para la etapa de ejecución de sentencia con la limitación de quedar operativa cuando exceda el 15% del incremento como es de estilo."

3) Sobre los topes de la ley 24.241 y la posición del Tribunal:

"Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada [de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241]... 'permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9º de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de afiliados…' (cita de precedente de la CSJN 'Gualtieri Alberto')."

4) Sobre prescripción:

"La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad ... y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; el fallo es de un Juez de primera instancia cuyo pronunciamiento aquí reseñado es el decisorio.