CASTAÑARES ALICIA IGNACIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CASTAÑARES, ALICIA IGNACIA (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste del haber previsional (recalculo, diferencias retroactivas y actualización), inclusión de bonos otorgados a jubilaciones mínimas, impugnación de la aplicación de leyes y decretos de movilidad (Ley 27.426; Ley 27.541; DNU/Decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020; Ley 27.609; Dto. 274/24) y pedido de declaración de inconstitucionalidad de normas (y no descuento por impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta contra ANSES. Se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en 5 UMAS ($540.025,00) conforme al dispositive transcripto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en el caso, la sentencia que homologa el acuerdo transaccional celebrado por las partes se encuentra firme y consentido.- ... el reajuste ahora pretendido respecto de los periodos previos al acuerdo celebrado y homologado citado en la causa precedentemente, va más allá de los términos del art. 6 de la ley 27.260 que establece que: 'una vez homologado judicialmente, el acuerdo transaccional tendrá efecto de cosa juzgada...', al cual la parte adhirió en forma voluntaria y ratificó pasados los 3 (tres) días de ingresado a la justicia federal.- ... Ello así, habiéndose homologado el acuerdo referido, no caben dudas sobre la improcedencia del reajuste impetrado por el actor por los periodos allí acordados.-"

"Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios o restringe el uso que pueda hacerse de esa propiedad. Antes bien, hay una limitación impuesta por la necesidad de atenuar o superar una situación de crisis..."

"A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda. ... En este orden, resulta insuficiente para tener por demostrada la lesión constitucional invocada el argumento de la suspensión de la movilidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la sentencia es unipersonal.