ALBEROTANZA ALEJANDRO HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALEJANDRO HUGO ALBEROTANZA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que denegó reajuste de haberes; se solicita el recálculo del haber inicial (PBU, PC, PAP), la liquidación y pago de las diferencias retroactivas, y se cuestiona el mecanismo de determinación del haber y la movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada y se ordenó a ANSeS, en el plazo de 120 días desde recepción del expediente administrativo o notificación, que practique la liquidación ordenada conforme los considerandos, ponga al pago el haber inicial recalculado si surgieran diferencias y efectúe los requerimientos presupuestarios pertinentes; se declaran las costas por su orden y se difiere la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Ahora bien, del análisis de autos se desprende que la parte actora obtuvo su beneficio jubilatorio (PBU-P.C.-PAP) a la luz de lo dispuesto en el art. 17 de la ley 24.241 ..., habiendo adquirido el derecho al beneficio el 11/12/2023 —fecha de alta 01/05/2024—, acreditando prestación de servicios dependientes y autónomos..."

2) "A fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. CSJN in re 'Quiroga, Carlos Alberto c. ANSeS s. Reajustes Varios' de fecha 11-11-2014... se deberán efectuar las siguientes operaciones: 1) Establecer la diferencia entre la PBU redeterminada según las variaciones anuales del índice de salarios... 2) Una vez establecido ello, deberá determinar el porcentaje de confiscatoriedad... 3) De resultar el porcentaje confiscatorio (mayor al 15%) ... declarar la inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241 modificado por la ley 26.417."

3) "Con respecto del planteo formulado por la parte actora en cuanto pretende el pago de los bonos asignados a los haberes mínimos... no encuadran a los fines de la aplicación del precedente 'Badaro'. En consecuencia, corresponde el rechazo de lo solicitado por la parte actora en este punto, en este estadio."

4) "Respecto del planteo introducido por la actora, referido a la declaración de inconstitucionalidad del art. 4 de la Res. SSS 3/2021 —equivalente a la contemplada en la anterior Res. SSS 6/2009—, ... corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo en cuestión."

5) "Las diferencias resultantes desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago devengarán intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..."

No hubo votos en disidencia consignados en el expediente; la decisión aquí resumida corresponde al pronunciamiento del Juzgado en autos.