PACHECO LILIANA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pacheco Liliana Ester.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varios de haber previsional (incluida Prestación Básica Universal — PBU), impugnación de normas y solicitud de aplicación de aumentos/bonos refuerzos previsionales y planteos de inconstitucionalidad de diversas leyes y decretos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás; diferió el tratamiento de la PBU y el de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 (bonos/refuerzos previsionales) y del Decreto 274/2024 para la etapa de ejecución; impuso costas a la demandada vencida y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en un 30% sobre lo fijado en primera instancia más IVA. Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al agravio que gira en torno a la PBU, difierase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."

"Por tal razón, corresponde diferir el tratamiento del decreto 274/2024 a etapa de ejecución de sentencia, etapa procesal donde podrá evaluarse su real incidencia en la cantidad del haber."

"En relación con el agravio que gira en torno al art. 9 inc 3) de la Ley 24.463 conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Actis Caporale, Loredano”, (Fallo: 323:4216) '…resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resultó confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros'. En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE ) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; la resolución surge del acuerdo de mayoría que adhiere a los fundamentos y diferimientos señalados.