CAMPOS SEGUNDO MIGUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CAMPOS SEGUNDO MIGUEL (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes de haberes previsionales —recomposición por movilidad/ipc, reconocimiento de diferencias de enero y febrero 2021— y planteos de inconstitucionalidad respecto de la ley 27.609 (bonos/refuerzos previsionales) y del Decreto 274/2024 (y menciona Decreto 177/2024).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, la confirmó en lo demás que decide y fue materia de agravios; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del Decreto 274/2024 para la etapa de ejecución; impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida; reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma fijada en primera instancia más IVA; y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación con el planteo efectuado en referencia a ley 27.541 ya los decretos dictados en sus consecuencias y a la recomposición del haber correspondiente a enero 2021, me he pronunciado en los expedientes: 'Torelli Ana María C/ ANSeS S/ Reajustes Varios', Expte. Nº 13281/2021, Enviado. fecha 18/09/2023 ..., cuyos fundamentos corresponden hacerlos extensivos a las presentes en virtud del principio de economía y celeridad procesal. En consecuencia, confirmo/revoca lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto."

"Por tal razón, corresponde diferir el tratamiento del decreto 274/2024 a etapa de ejecución de sentencia, etapa procesal donde podrá evaluarse su real incidencia en la cantidad del haber."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE ) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

Además, se cita la exigencia probatoria para declarar inconstitucionalidades: "la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico" (citas a Fallos de la CSJN).

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue por mayoría; los tres jueces (Dorado, Fantini, Carnota) adhirieron al decisorio que difiere el tratamiento de la ley 27.609 y el decreto 274/2024 para ejecución y resuelve conforme la parte dispositiva. No se registra disidencia que modifique la parte resolutiva.