GARCIA GAREGNANI MERCEDES AURELIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MERCEDES AURELIA GARCIA GAREGNANI.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pide dejar sin efecto la resolución que denegó el reajuste de haberes y se solicita el recálculo, liquidación y pago de diferencias del haber previsional (reajuste de PBU, recálculo de P.C. y PAP, y otros planteos sobre inconstitucionalidad de normas aplicadas).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada; se hizo lugar a la excepción de prescripción conforme art. 82 ley 18.037 (prescriben créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo); se ordenó a ANSeS a practicar la liquidación ordenada en los considerandos y, si surgieran diferencias, poner al pago el haber inicial recalculado y efectuar los requerimientos presupuestarios en el plazo de 120 días; se declararon las costas por su orden y se diferirió la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer orden, corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

"Adentrándonos en la cuestión de fondo, respecto de la solicitud de actualización de la PBU, atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo “Quiroga, Carlos Alberto c. ANSeS s. Reajustes Varios, sent. del 11-11-2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. CSJN in re “Actis Caporale”, Fallos 323:4216). Sin perjuicio de ello, por los principios de economía y celeridad procesal, estimo prudente determinar en esta etapa la pauta correspondiente a los fines de la actualización y el método de cálculo de la confiscatoriedad."

"En relación a lo solicitado respecto del impuesto a las ganancias, atento a que persiste la omisión del Congreso de la Nación señalada en los considerandos 20, 23 y 24 y en el punto II de la parte dispositiva del precedente de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación “García, María Isabel c. AFIP s. acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, sent. del 26-3-2019, cuyos lineamientos han sido ratificados por el Alto Tribunal en los fallos: “García Marta Susana c. ANSeS s. reajustes varios”, sent. del 10-9-2020 y “García Blanco Esteban c. ANSeS s. reajustes varios”, sent. del 6-5-2021, estimo que se impone la aplicación del criterio sentado en el mencionado pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución dispositiva es la que figura transcripta.