RUIZ DIAZ, NESTOR RAFAEL c/ EN - DNM - EX 20375/15 s/RECURSO DIRECTO DNM

¿Quién es el actor?

Néstor Rafael Ruiz Díaz, por medio del Defensor Público Oficial.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Dirección Nacional de Migraciones (DNM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la expulsión del país y la prohibición de reingreso impuestas por las Disposiciones SDX Nº 156560 (3/8/2018) y SDX Nº 102343 (30/11/2020); se solicitó revocar la medida y ordenar la dictación de un nuevo acto administrativo teniendo en cuenta la normativa vigente.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió el recurso de apelación interpuesto por la Dirección Nacional de Migraciones, revocó la sentencia apelada y confirmó las Disposiciones SDX Nº 156560 y SDX Nº 102343. Costas de alzada por su orden (confr. art. 68, segundo párrafo, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que aquí interesa, es dable mencionar que el artículo 8 modificó el artículo 29 de la ley 25.871. Al respecto, el mencionado artículo establece '[S] erán causas impedientes del ingreso y permanencia de extranjeros en el territorio nacional: (…) d) haber sido condenado, en la REPÚBLICA ARGENTINA o en el exterior, por delitos que para la legislación argentina merezcan pena privativa de la libertad menor a TRES (3) años, cualquiera fuese la modalidad de cumplimiento…'."

"En consecuencia, dado que el migrante fue condenado a la pena de un (1) años de prisión en orden al delito de tenencia simple de estupefacientes, lo que no fue controvertido por las partes, no cabe sino colegir que resultó ajustada a derecho la decisión de la Dirección Nacional de Migraciones de declarar irregular la permanencia del migrante en el país y disponer su expulsión (Disposiciones SDX Nº 156560 y SDX Nº 102343)."

Asimismo, el voto mayoritario afirma que corresponde aplicar la regulación del decreto 366/2025 que modificó la causal por la que fue sancionado el extranjero y, por ello, confirmar las disposiciones administrativas.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José Luis Lopez Castiñeira (en disidencia) propuso "dejar sin efecto la decisión apelada y devolver las actuaciones al juez de grado interviniente a los fines indicados en el fallo citado" sosteniendo la aplicación de criterios distintos (cita de la causa "Romero Díaz, Martha ..." que adoptó otra solución). Esa posición quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.