SANCHEZ, EROS AGUSTIN GALO Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - DTO 2744/93 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Eros Agustín Galo Sánchez y otros (personal de la Policía Federal Argentina).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Seguridad / EN - M SEGURIDAD).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incorporación a los haberes mensuales, con carácter remunerativo y bonificable, de las asignaciones creadas por el decreto 2744/93 y modificatorios, y reconocimiento del adicional fijado por el decreto 1262/09, hasta el 1º de abril de 2022 en función del dictado del decreto 142/22.

¿Qué se resolvió?

El tribunal declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, confirmó la sentencia apelada que había hecho lugar a la demanda y distribuyó las costas de esta instancia por su orden con arreglo al considerando IV.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el juez hizo lugar a la demanda promovida por personal de la Policía Federal Argentina y ordenó al Estado Nacional que incorpore a los haberes mensuales de la parte actora, con carácter remunerativo y bonificable, 'las asignaciones creadas por los decretos 2744/93 y modificatorios; hasta el 1º de abril de 2022, en función del dictado del decreto 142/22. Admitiendo la demanda en relación al adicional fijado en el decreto 1262/09'. Distribuyó las costas en el orden causado."

"Que corresponde declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada habida cuenta de que no expresó sus agravios (artículos 259 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, ver apelación del 26/05/2026 —concedida el 3/06/2026— y notificación del 23/06/2026)."

"Que toda vez que en el precedente 'Oriolo' (Fallos: 333:1909) la Corte Suprema de Justicia de la Nación reconoció el carácter remunerativo y bonificable de los suplementos creados por el decreto 2744/1993, y distribuyó las costas por su orden en atención a la naturaleza de la cuestión debatida, no se encuentran motivos para apartarse de la distribución decidida por la sentencia apelada en este punto."

No hubo voto en disidencia relevante consignado en el acuerdo; la decisión fue suscripta por dos integrantes de la sala por hallarse vacante el tercer cargo.