MOYANO, ARTURO GUSTAVO c/ EN-AFIP-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Arturo Gustavo Moyano.

¿A quién se demanda?

EN - AFIP (Ente Fiscal Nacional) / ARCA (Agencia de Recaudación y Control Aduanero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan retenciones del Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales; se solicita la declaración de inconstitucionalidad de determinados artículos de la Ley de Impuesto a las Ganancias (texto ordenado por Dto. 824/2019 y modificaciones por ley 27.743) y el reintegro de las sumas retenidas conforme al artículo 56 de la ley 11.683.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en lo principal: mantuvo la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 1º, 2º inciso 1º; 23; 26 inciso i último párrafo; 82 inciso c; 92 y 94 de la Ley de Impuesto a las Ganancias (texto ordenado por Dto. 824/2019 y modificaciones por ley 27.743) y el mandato de reintegro de las sumas retenidas sobre los haberes previsionales del actor por el período quinquenal no prescripto. En cuanto a las costas, las modificó: deberán correr en ambas instancias en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que el señor juez de primera instancia hizo parcialmente lugar a la demanda y, en consecuencia, (i) declaró la inconstitucionalidad de los artículos 1º, 2º, inciso 1º; 23; 26, inciso i, último párrafo; 82, inciso c; 92 y 94 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, conforme al texto ordenado por el decreto 824/2019 y las modificaciones introducidas por la ley 27.743; y (ii) ordenó a la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (“ARCA”) el reintegro de las sumas retenidas sobre los haberes previsionales del actor durante el periodo quinquenal no prescripto, de acuerdo con lo establecido en el artículo 56 de la ley 11.683."

2) "Que el fondo de la cuestión debe ser examinado a la luz de las definiciones formuladas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'García' (Fallos: 342:411 —en especial, v. considerandos 13, 14, 17, 19, 23 y 24—), que fue receptado por esta Sala en causas similares con independencia de la situación concreta de vulnerabilidad del sujeto pasivo del gravamen y sin necesidad de acreditar la confiscatoriedad del tributo en trato..."

3) "Que, en atención a la naturaleza y complejidad de la cuestión debatida, así como a lo resuelto por la Corte en el precedente 'García', corresponde modificar la imposición de las costas, las que deberán correr en ambas instancias en el orden causado (artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los tres jueces (Duffy, Morán y Vincenti) adhirieron al mismo voto y acordaron la resolución indicada.