JurisprudenciaARG
BORDON, VIVIANA BEATRIZ c/ EXPRESO SOL DE CUYO S.R.L. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )
Demanda por daños y perjuicios por choque posterior contra camión y reparación del vehículo. El Juzgado hizo lugar a la demanda y condenó a Expreso Sol de Cuyo S.R.L. y a Juan Martín Franco (y, en la medida del seguro, a La Segunda Cooperativa) al pago de $7.669.334 más intereses, por responsabilidad objetiva del guardián/propietario y ante falta de eximentes probadas.
¿Quién es el actor?
Viviana Beatriz Bordon.
¿A quién se demanda?
Expreso Sol de Cuyo S.R.L. y Juan Martín Franco; citada en garantía: La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios (accidente de tránsito sin lesiones) por choque trasero ocurrido el 27/03/2024; se reclamó $10.493.600 (monto sujeto a prueba) y se pidió que la aseguradora responda en garantía.
¿Qué se resolvió?
Se admitió la demanda y se condenó a Expreso Sol de Cuyo S.R.L. y a Juan Martín Franco (haciendo extensiva la condena a La Segunda Cooperativa en la medida del seguro) a pagar $7.669.334 más intereses según lo fijado en la sentencia; se impusieron las costas a los demandados y se regularon honorarios conforme al decisorio.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
1) “En atención a lo dispuesto por el artículo 1769 del Código Civil y Comercial corresponde aplicar a los daños causados por la circulación de vehículos, como el que aquí nos ocupa, las reglas relativas a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas. Es así como, según lo prevé el artículo 1757 del citado cuerpo legal: ‘toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización’. Esta responsabilidad es objetiva y, según lo consagra el artículo siguiente, se extiende en forma concurrente al dueño y al guardián.”
2) “En atención a la orfandad probatoria de parte de la demandada, a quien correspondía demostrar la existencia de alguna circunstancia eximente de modo de desligarse total o parcialmente de la responsabilidad que el ordenamiento legal le atribuye en forma objetiva, deberá responder por los daños y perjuicios que resulten acreditados (conf. arts. 1737/1739, 1740, 1757, 1758, 1769 y ctes. del Código Civil y Comercial).”
3) “Por las razones expresadas, fijo por este rubro la suma de $6.769.334, según los valores vigentes a la fecha de la pericia.” (rubros indemnizatorios; además fijó $900.000 por privación de uso y rechazó la partida por desvalorización y la de daño moral).
¿Cómo votaron los jueces?
No hay votos en disidencia; decisión unipersonal del Juzgado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
Fallos que cita
- Fallos 258:304
- Fallos 262:222
- Fallos 265:301
- Fallos 272:225
- Fallos 321:1117
- Fallos 323:3614
- Fallos 325:1156
- Fallos 334:376
- Fallos 344:2256
- "Samudio de Martínez, Ladislaa c. Transportes Doscientos Setenta S.A."CNAT Plenario · 20/04/2009
- Fallos 347:1446
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.