Can Via S.a. . Mario M. Hercopulos

¿Quién es el actor?

Ciro Cristóbal Bolo y otros (recurrente: defensor de Bolo).

¿A quién se demanda?

no aplica en sentido estricto; se trata de una causa penal por presunto contrabando, en la que la parte apelante es la defensa del imputado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

determinar si la resolución de la Cámara en lo Penal Económico, que revocó la decisión de primera instancia que había dejado sin efecto el procesamiento, declaró la incompetencia y ordenó remitir las actuaciones a la Administración Nacional de Aduanas, es una sentencia definitiva susceptible de recurso extraordinario (art. 14, ley 48).

¿Qué se resolvió?

la Corte desestimó la queja. La decisión de la Cámara, al ser revocatoria de la que dejó sin efecto el procesamiento y dispuso el pase de las actuaciones al organismo administrativo, no es susceptible de causar agravios irreparables. Por ello no es equiparable a sentencia definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la decisión de la Cámara en lo Penal Económico contra la que se dedujo el recurso extraordinario, no tiene los alcances señalados en el considerando anterior, toda vez que al ser revocatoria de la que dejó sin efecto el procesamiento del imputado y dispuso el pase de las actuaciones al organismo administrativo, no es susceptible de causar los agravios irreparables que se tuvieron en cuenta en los precedentes citados."

"...las resoluciones cuya consecuencia es la obligación de seguir sometido a proceso criminal no satisfacen, por regla, el requisito enunciado."

"...si bien el derecho de todo imputado a obtener un pronunciamiento que, definiendo su posición frente a la ley y la sociedad, ponga término del modo más rápido posible a la innegable situación de incertidumbre que comporta el enjuiciamiento penal, debe reputarse incluido en la garantía constitucional de la defensa en juicio (art. 18 de la Ley Fundamental), no se advierte en el caso que la restricción de la libertad personal que el procedimiento importa, exceda de la que deriva de un regular trámite legal..."

"A ello cabe agregar que el agravio que pudiera derivarse contra la libertad ambulatoria del procesado, para el caso de que se dicte en su perjuicio un auto de prisión preventiva, resulta por el momento conjetural."

El Procurador General había sostenido que la situación de ser sometido a proceso no equivale a sentencia definitiva, a diferencia de la denegatoria de excarcelación, y que el agravio invocado sobre prisión preventiva era conjetural.