Instituto Nacional de Reaseguros

Actor/Parte recurrente: Mario G. Sliwkin, procesado, representado por su abogado defensor (recurso de hecho deducido por el defensor).

Demandado/Parte querellante: Instituto Nacional de Reaseguros, querellante en la causa por denuncia por tentativa de defraudación a una administración pública y falsificación documental.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

la eximición de prisión concedida al procesado por el juez federal de Mar del Plata (en el expediente, el juez federal subrogante de Mar del Plata la había denegado el 23 de agosto de 1978, confirmada por la Cámara el 26 de octubre; luego el juez titular la otorgó el 15 de diciembre de 1978), y la posterior decisión de la Cámara Federal de La Plata que ordenó retrotraer la situación procesal al 26 de octubre de 1978.

¿Qué se resolvió?

la Corte, por unanimidad, hizo lugar a la queja, declaró admisible el recurso extraordinario pese a no tratarse de sentencia definitiva y revocó la resolución de la Cámara en cuanto fue materia de recurso extraordinario. La resolución del juez de primera instancia que había declarado irrecurrible la excarcelación quedó firme en su alcance.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien la cuestión que se trae a conocimiento de esta Corte no constituye sentencia definitiva, lo cierto es que -dada la trascendencia que reviste- todo lo relacionado con la libertad de las personas merece una consideración especial cuando su privación, así sea en principio provisional, pueda significar un claro quebrantamiento de garantías enfáticamente proclamadas por la Constitución. A fortiori, si tal situación es susceptible de prolongarse por un lapso dilatado, lo que implica que aun, en el caso que termine en un fallo absolutorio ha suscitado necesariamente un agravio irreparable."

"...invocando un pretendido principio de adquisición procesal, que no sustenta en precepto legal alguno, y después de cerrar todas las vías que le permitieran conocer lo que se le sometía, ordenó al juez inferior que dejara sin efecto una decisión que -fuerza es repetirlo había declarado irrecurrible."

"...la Cámara adoptó una decisión sin el imprescindible sustento normativo, o siquiera de principios generales de derecho. Con ello, resultaron directa e inmediatamente afectadas las garantías constitucionales invocadas por el recurrente..."

El Procurador General señaló que "la irreparabilidad del agravio resulta ser una conclusión inexorable de la imposibilidad de restituir al procesado la libertad perdida durante el tiempo de su detención", y que la garantía de no padecer penas durante el juicio "es sólo susceptible de tutela inmediata".