SANTILLAN ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Santillán Roberto.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (actualización de remuneraciones, Prestación Básica Universal, compensaciones, aplicación de topes y escalas de deducción; liquidación de intereses; impugnaciones vinculadas a Ley 27.609 y precedentes como "Villanustre").

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada; se difirió el tratamiento del precedente "Villanustre" y de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución de sentencia; se difirió la regulación de honorarios de primera instancia; se confirmó el resto del pronunciamiento apelado; se impusieron las costas de alzada a la demandada; se reguló a favor de la representación letrada de la actora un 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA si corresponde; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al planteo referido a la recomposición del haber enero y febrero 2021, dado que a la fecha del empalme entre las Leyes 27.541 y 27.609 -aplicación retroactiva- el actor no gozaba del beneficio previsional que intenta reajustar, corresponde revocar lo resuelto en la instancia de grado."

"En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, este Tribunal considera prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

"En relación con el agravio que gira en torno al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Actis Caporale, Loredano”, (Fallos: 323:4216) '… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria…' En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463, en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge voto en disidencia; los tres votos adhieren y el bloque dispositivo es el que resolvió la mayoría.