Daniel Esteban Guillen c/ Nacion Argentina (ministerio de Defensa de la Nacion)

Partes: Héctor Alceo Herrera y otra (compradores) c/ Milna A. Herrera Villegas de Marini (vendedora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Interpretación de un boleto de compraventa de inmueble en el que la vendedora se reservó el "usufructo parcial" del bien.

¿Qué se resolvió?

Se dejó sin efecto la sentencia que había reconocido el usufructo a favor de la vendedora, ordenado la escrituración y el desalojo de los adquirentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La sentencia recurrida prescindió de elementos conducentes y se sustentó en consideraciones parciales de los hechos y del derecho aplicable.

El boleto establecía el "usufructo parcial" del inmueble, pero también la obligación de los compradores de permitir la habitación permanente de la vendedora y la vida en común de los tres signatarios. La referencia al "usufructo parcial" no puede interpretarse de modo que deje inoperante esa estipulación, ni admitir un usufructo que implique la ocupación total de la vivienda.

El argumento de violación del derecho a la intimidad no puede invocarse para desconocer los términos del contrato.

La sentencia omitió valorar hechos anteriores, concomitantes y posteriores a la celebración del contrato que permitían desentrañar su verdadero sentido, y dio por probadas desavenencias personales, que no eran decisivas.

Los argumentos resultan arbitrarios, porque tergiversan lo convenido, anteponen las palabras fuera de contexto a la voluntad de los contratantes y crean un derecho real de usufructo que no estuvo en la mente de las partes.