Ruben F. Antonucci c/ Consorcio Caminero Nº 352

¿Quién es el actor?

Rubén F. Antonucci.

¿A quién se demanda?

Consorcio Caminero Nº 352, con citación de la Dirección Nacional de Vialidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

DESCONOCIDO (el fallo no describe el reclamo de fondo).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema hizo lugar a la queja, dejó sin efecto la sentencia de la Suprema Corte bonaerense que había rechazado la incompetencia, y declaró que la causa debe continuar en el fuero federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2º: "en razón de importar lo decidido por el a quo denegatoria del fuero federal invocado, es procedente la apertura de la instancia extraordinaria y corresponde por tanto admitir este recurso directo (Fallos: 242:266; 248:542; 273:16; 274:111; 276:222; 302:131)."

Considerando 3º: "esta Corte ha aceptado la procedencia del fuero federal cuando una entidad nacional es citada y comparece a juicio en los términos del art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (Fallos: 294:25 y causa: 'Centurión de Vedoya, Celina c/Provincia de Misiones', consid. 19, del 7 de abril de 1983)."

Considerando 4º: "corresponde, sin más sustanciación, revocar la sentencia apelada y declarar procedente el fuero federal (art. 16, segunda parte, de la ley 48). Para evitar los inconvenientes provenientes de ordenar el archivo del expediente (...), se hace saber a los jueces de la causa que deberán proceder conforme a la doctrina del dictamen del Procurador Fiscal en Fallos: 294:25."

El Procurador Fiscal (Beccar Varela) había dictaminado que la apelación era procedente por haber mediado denegatoria del fuero federal, y que si la intervención del tercero es accesoria a la relación principal, el juez competente es el que conoce de esa relación principal.