LAYUS, MIRTHA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LAYUS, MIRTHA SUSANA, titular de un beneficio previsional de jubilación otorgado con arreglo a la Ley N° 24.241 con fecha 23/01/2019.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional de la jubilada, con cuestionamientos sobre la actualización de las remuneraciones para determinar el haber inicial, la actualización de la PBU y la movilidad del haber.

Qué resolvió la Cámara: declaró desierto el agravio de la demandada sobre la aplicación del precedente "Barrios" por no haber sido resuelto en primera instancia; modificó la sentencia de grado y declaró la constitucionalidad de las leyes N° 27.426 y N° 27.541 para la movilidad del haber de la actora en esos períodos, imponiendo las costas de primera instancia por su orden; confirmó en lo demás lo decidido, debiendo tenerse presente lo expuesto respecto al recálculo del haber inicial; impuso las costas de Alzada por su orden y reguló honorarios de la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo que se estime en la instancia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la actualización de remuneraciones conforme el precedente "Elliff": "…corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada… en las que confirmó la aplicación del precedente 'Elliff' para actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive…". Postura confirmada por la CSJN en "Blanco, Lucio Orlando c/ ANSES s/ reajustes varios" (18/12/2018).

Sobre la PBU: "…considera apropiado diferir el análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU a la etapa de liquidación de la sentencia…", utilizando el índice del precedente "Badaro".

Sobre la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley N° 27.426: "…atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025… corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto. Ello así ya que el valor de la jurisprudencia… es la autoridad institucional de sus precedentes…".

Sobre la Ley N° 27.541 y los decretos dictados en consecuencia: el Tribunal "se ha expedido por unanimidad" en "Algarbe" y "Sánchez", "al entender reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia delineados por el Alto Tribunal", por lo que corresponde "declarar la constitucionalidad de dicha normativa para la movilidad del haber previsional de la actora en ese período".

Sobre el Impuesto a las Ganancias: remisión al precedente "García, María Isabel" de la CSJN (26/03/2019), por lo que el recurso no puede prosperar.

Sobre las costas: el Tribunal reiteró la inconstitucionalidad del art. 21 de la Ley 24.463 y la aplicación del art. 36 de la Ley 27.423 y del CPCCN, imponiendo las costas por su orden conforme "el resultado aquí arribado".