ROCCO MAGDALENA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Magdalena Susana Rocco.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, con recálculo del haber inicial, movilidad conforme a la ley 27.426, cuestionamiento de la suspensión de la movilidad dispuesta por el art. 55 de la ley 27.541 y de los decretos dictados en consecuencia, e inconstitucionalidad de la movilidad de la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara revocó la sentencia recurrida y rechazó en todas sus partes la demanda. Las costas se impusieron por su orden en ambas instancias y se regularon honorarios a la representación letrada de la parte actora ($317.973, equivalentes a 3 UMA en primera instancia, y 30% de esa suma en Alzada). El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609, remitiéndose a lo sostenido en "Wald" y difiriendo ese planteo a la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En las condiciones expuestas las cuestiones que se plantean en orden al recálculo del haber inicial y al art. 9 de la ley 24.463, resultan inatendibles toda vez que los puntos traídos a consideración de esta instancia judicial, han quedado explícita y definitivamente resueltos en la aludida sentencia, la cual se halla firme y consentida por el interesado, recayendo en consecuencia sobre tales pretensiones los efectos de la cosa juzgada judicial en los términos del art. 347 inc. 6 del C.P.C.C.N."

"Por otro lado, tampoco se encuentra acreditado que la nueva fórmula dispuesta a partir de marzo de 2018 con el aumento de junio del mismo año, haya producido una quita en el monto del haber, por lo que resulta aplicable la doctrina del Superior Tribunal en autos tales como 'Actis Caporale' (C.S.J.N. 19/9/1999), 'Quiroga, Carlos Alberto' (C.S.J.N. 11/11/2014)..."

"En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609, difiriendo el tratamiento de ese planteo a la etapa de ejecución.