CAMPAIOLA, ROBERTO MARIO c/ AEROVIAS DE MEXICO SA DE CV s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Roberto Mario Campaiola, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Aerovías de México S.A. de C.V.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución del precio del tramo de regreso ($62.410,17), daño moral ($100.000) y daño punitivo ($100.000), por la negativa de embarque en el vuelo de regreso México–Buenos Aires, pese a contar con un billete válido y pagado.

¿Qué se resolvió?

Hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la aerolínea a pagar $74.910,17 (restitución del precio por $62.410,17 y daño moral por $12.500), con intereses desde el 05/02/2020 a la tasa activa del Banco Nación a treinta días. Rechazó el daño punitivo, rechazó la limitación de responsabilidad del Convenio de Montreal (art. 22) y declaró la inconstitucionalidad del art. 730 CCyCN, por generar una reducción confiscatoria de los honorarios. Impuso costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la denegación de embarque en el tramo de regreso configura un incumplimiento contractual imputable a la transportista." La demandada "no produjo prueba alguna tendiente a acreditar el hecho que invoca: no acompañó los registros de su sistema de reservas que darían cuenta de la falta de acreditación del pago, [...] su afirmación ha quedado huérfana de todo sustento probatorio."

"...aun en la hipótesis de que hubiera existido el error de comunicación invocado, este carecería de virtualidad liberatoria teniendo en cuenta que las vicisitudes en la acreditación de los pagos constituyen una contingencia propia del riesgo de la actividad que la transportista desarrolla, lo que excluye su eficacia eximente (art. 1733, inc. e, CCyCN)."

Sobre el Convenio de Montreal: "...el supuesto de autos no configura un retraso, sino la inejecución total de la prestación en el tramo de regreso [...] no cabe extender a él una limitación que el tratado reservó a un supuesto distinto."

Sobre el daño punitivo: "no se desprende ninguna acción descalificable, imprudente o negligente por parte de la demandada que haga pensar que exista una manifiesta indiferencia en los derechos e intereses de terceros."

Sobre el art. 730 CCyCN: el tope del 25% "generaría una notoria desproporción respecto de los honorarios de ley [...] que termina configurando una reducción confiscatoria de la indemnización".