Asociacion Cultural Barker c/ Provincia de Buenos Aires

¿Quién es el actor?

Asociación Cultural Barker.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (con intervención como tercero de la Secretaría de Seguridad Social de la Nación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción meramente declarativa (art. 322 CPCCN) para hacer cesar el estado de incertidumbre generado por la ley provincial 10.427, reglamentada por decreto 1565/87, que imponía aportes previsionales que, según la actora, se superponían con los del régimen nacional de previsión social.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte declaró inoficioso el pronunciamiento de declaración de certeza solicitado y ordenó imponer las costas a la Provincia de Buenos Aires con relación a los trabajos y gastos realizados por la actora (art. 68 CPCCN). Los Dres. Barra, Levene (h), Cavagna Martínez y Nazareno disintieron parcialmente, votando por imponer las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conocida jurisprudencia ha señalado que las sentencias deben atender a la situación existente en el momento de la decisión (Fallos 216:147; 243:146; 244:298; 259:76; 267:499; 308:1087); por lo que corresponde considerar qué efectos produce en este caso la promulgación de la ley 23.838 que (...) establece que a partir de su sanción los aportes previsionales deben efectuarse a las provincias, por lo que la Dirección Nacional de Recaudación Previsional los dejará de percibir."

"El dictado de la legislación referida puso fin a la incertidumbre aludida, ya que a partir de entonces la Dirección Nacional de Recaudación Previsional dejará de percibir los respectivos aportes y contribuciones quedando sin efecto toda citación, actas de intimación de deudas o reclamos judiciales o administrativos por aportes o contribuciones adeudados a partir de la fecha de vigencia de las leyes provinciales correspondientes."

"La demanda deducida en autos carece de objeto actual, pues ha quedado materialmente satisfecha la pretensión que la sustentaba, lo que torna inoficioso el tratamiento de la inconstitucionalidad planteada (Fallos: 231:288; 253:346; 307:2061)."

"Fue la demandada la que dio motivo a la promoción de la acción (Fallos: 307:2061), ya que mediante la ley provincial 10.427 –reglamentada por el decreto 1565/87– generó el estado de incertidumbre propicio para que la actora efectuase el reclamo judicial."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Barra, Levene (h), Cavagna Martínez y Nazareno sostuvieron que, al declararse inoficioso el pronunciamiento, las costas debían imponerse en el orden causado, con cita de "La Ibero Platense Cía. Argentina de Seguros S.A. c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. bq. Corrientes II s/ cobro de australes" (L.333.XXIII, sentencia del 21 de abril de 1992).