Cesilia Aranda c/ Vidogar Construcciones S.a. y Otro
La Corte Suprema desestimó la queja por inadmisibilidad del recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia que rechazó la demanda por indemnización de un accidente de trabajo fundada en el art. 1113 del Código Civil. Cuatro ministros votaron en disidencia y habrían hecho lugar al recurso por considerar que el fallo de la cámara era arbitrario.
¿Quién es el actor?
Cesilia Aranda, madre de la víctima fallecida.
¿A quién se demanda?
Vidogar Construcciones S.A. y otro.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización de daños y perjuicios por el fallecimiento de su hijo, quien cayó desde la losa de un edificio en construcción mientras realizaba tareas de pintura con brea, fundada en el art. 1113 del Código Civil.
¿Qué se resolvió?
la mayoría de la Corte desestimó la queja y, por lo tanto, no admitió el recurso extraordinario. Se mantiene la sentencia de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que había desestimado la demanda.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Mayoría: "Que el recurso extraordinario, cuya denegación motivó la queja en examen, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."
¿Cómo votaron los jueces?
"los agravios de la apelante suscitan cuestión federal bastante para su consideración en la vía elegida, pues aunque remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común y procesal, materia ajena, como regla y por su naturaleza, al remedio federal del art. 14 de la ley 48, tal circunstancia no constituye óbice decisivo para invalidar lo resuelto, cuando, en forma manifiesta, se ha prescindido de dar un tratamiento adecuado a la controversia de acuerdo con los términos en que fue planteada por las partes, el derecho aplicable y la prueba rendida."
¿Cómo votaron los jueces?
"la exigencia de mayores detalles en una demanda destinada a reclamar los daños producidos a una madre por el fallecimiento de su hijo a raíz de un accidente laboral, del cual no habría testigos oculares, configura un exceso ritual manifiesto."
¿Cómo votaron los jueces?
"la sentencia impugnada ha restringido dogmáticamente la eficacia de una disposición cuyo fin específico es posibilitar la indemnización del daño causado por el vicio o riesgo de la cosa, en las situaciones en que éste se produce con independencia de toda idea de culpa del sujeto."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 48arts. 14, 15 · Justicia nacional
- Ley 340
- Ley 17.454
Fallos que cita
- Aranda, Cesilia c/ Vidogar Construcciones S.A. (causa de Fallos 316)CSJN · 16/02/1993
- Fallos 302:358CSJN
- Fallos 308:975CSJN
- Nieva, Roque Hipólito c/ Yacimientos Petrolíferos FiscalesCSJN · 09/02/1989
- Fallos 311:1694CSJN
- Arroyo, Alberto Agustín c/ Glass-SerCSJN · 28/04/1992
- Lantin, Ramón Delmiro c/ Peldaño S.R.L. y otroCSJN · 04/04/1989
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.