Mevopal S.a. y Otra c/ Banco Hipotecario Nacional

¿Quién es el actor?

Mevopal S.A. y otra; el perito ingeniero Roberto Conti, como apelante de la regulación de sus honorarios.

¿A quién se demanda?

Banco Hipotecario Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

en el expediente 2108/77, nulidad de determinados actos jurídicos; luego, pretensión de condena al pago de daños y perjuicios, con cuatro causas acumuladas y una sentencia única.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema, por mayoría, confirmó la sentencia apelada. La mayoría sostuvo que el peritaje no tuvo cuantificación económica directa, por lo que la regulación debe hacerse conforme a las pautas del art. 88 inc. 1 y art. 6 del decreto-ley 7887/55, y que el monto fijado por la alzada resultó adecuado porque el peritaje no tuvo una dificultad que exceda lo ordinario. Los Dres. Barra, Fayt y Nazareno, en disidencia parcial, confirmaron la sentencia pero con costas por su orden, por considerar que corresponde retomar el criterio de regular los honorarios según el trabajo efectivamente realizado y no según el valor de la cosa evaluada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, según ha resuelto este Tribunal, los honorarios del perito ingeniero deben regularse conforme a la norma arancelaria específica en cuanto prevé una escala porcentual a aplicarse sobre el valor de la obra, de la cosa o del bien (art. 88 del decreto-ley 7887/55 y ley 21.165) (…); es decir, que aquella norma prescinde del valor determinado en la sentencia o en la transacción."

"Que, en tales condiciones, corresponde regular los emolumentos del experto sobre la base de las demás pautas que da la ley (art. 88, inc. 1, y art. 6 del decreto-ley citado). De ahí que el monto fijado por la alzada, a la fecha de la sentencia de primera instancia, resultó adecuado en mérito a que el peritaje no tuvo una dificultad que exceda de lo ordinario."

¿Cómo votaron los jueces?

"el honorario del perito que según la ley de arancel fija el juez de sección, debe regularse con arreglo al trabajo del perito y no al valor de la cosa evaluada" (Fallos: 21:521).