Luis Emeterio Rodriguez c/ Carmen Isabel Rodriguez de Schreyer y Otro

¿Quién es el actor?

Luis Emeterio Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Carmen Isabel Rodríguez de Schreyer y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recusación con causa de los jueces de la Corte, incidente de nulidad respecto de la sentencia de fs. 90 y declaración de inconstitucionalidad del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (texto según ley 23.774), en el marco de una queja por recurso extraordinario denegado.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la recusación, el incidente de nulidad y el planteo de inconstitucionalidad, y se declaró no haber lugar a lo demás solicitado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Según conocida jurisprudencia del Tribunal, las recusaciones manifiestamente improcedentes deben desecharse de plano (Fallos: 205:635; 280:347; 303:1943), y tal carácter revisten las que se fundan en la intervención de los jueces de la Corte en un procedimiento anterior propio de sus funciones legales (Fallos: 245:26; 252:177; 310:338), entre las que se encuentra comprendida la que se ejerció en oportunidad de dictarse la sentencia de fs. 90 de esta queja."

Sobre la inconstitucionalidad, la mayoría sostuvo que "la cuestión constitucional debe plantearse en la primera oportunidad posible en el curso del proceso (Fallos: 297:285; 298:368; 302:346, entre otros), situación que –dada la naturaleza de la disposición impugnada– se presentó en oportunidad de interponer el recurso extraordinario, ya que desde ese momento constituía una contingencia previsible que esta Corte rechazara la vía intentada mediante la aplicación del texto legal tachado de inconstitucional."

Sobre la nulidad: "se ha declarado desde los albores de la actuación del Tribunal (Fallos: 12:134, 299; 24:199; 25:185) que las sentencias de la Corte Suprema no son susceptibles del recurso de nulidad y que por vía de principio y con fundamento en el carácter final de sus fallos, no resulta tampoco admisible el incidente de nulidad (Fallos: 247:285; 256:601; 265:133; 297:381; 303:241; 306:2070)."

Votos minoritarios de fundamentación diferente (Barra, Belluscio y Boggiano; Cavagna Martínez y Petracchi) examinaron el fondo del planteo constitucional y sostuvieron que el art. 280 del Código Procesal no es irrazonable, aunque el resultado fue el mismo: "la desestimación de un recurso extraordinario con la sola invocación del art. 280 no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida."