Hector Rabinovich c/ German Horacio Videla y Otros

¿Quién es el actor?

Héctor Rabinovich (parte actora en el proceso de cobro de alquileres).

¿A quién se demanda?

Horacio Germán Videla y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de alquileres.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la recusación con causa de los jueces de la Corte y se rechazó la declaración de inconstitucionalidad de las acordadas 77/90 y 28/91. Se intimó a los recurrentes a completar, en cinco días, el depósito del art. 286 del CPCCN hasta $ 1.000, bajo apercibimiento de desestimar la queja sin más trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las recusaciones manifiestamente improcedentes deben desecharse de plano y tal carácter revisten las que se fundan en la intervención de los jueces de la Corte en una decisión anterior propia de sus funciones legales, entre las que se encuentra comprendida el dictado de las acordadas cuya invalidez pretenden los recurrentes." (considerando 2°, mayoría)

"Dentro de esa amplia delegación de atribuciones -propias originariamente del Congreso de la Nación (confr. art. 67, inciso 11, de la Constitución Nacional)- se encuentra indudablemente la posibilidad de adecuar el monto -proporcional o fijo- de la queja establecido en el artículo 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación." (considerando 5°, mayoría)

"Las normas impositivas no deben necesariamente entenderse con el alcance más restringido que su texto admita, sino en forma tal que el propósito de la ley se cumpla, de acuerdo con los principios de una razonable y discreta interpretación." (considerando 7°, mayoría)

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvieron que la exigencia de depósitos previos presupone una ley en sentido formal, que la acordada 77/90 fue dictada invadiendo atribuciones tributarias del Congreso (arts. 4, 17 y 67 incs. 11 y 17 CN) y propusieron declarar su inconstitucionalidad en cuanto fijan un régimen de proporcionalidad y un monto fijo para el depósito del art. 286.