Alfredo Manuel Rodriguez

Actor/Recurrente: Cotonbel S.A. (demandada en el proceso administrativo sancionatorio).

Demandado/Organismo: Secretaría de Marina Mercante / Estado Nacional (sanción de multa por infracción a la ley 18.250 modificada por la 19.877).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la multa impuesta por transporte de mercadería en buques extranjeros, en particular, la conversión de su monto a australes según el tipo de cambio vigente a la fecha de comisión de la infracción.

¿Qué se resolvió?

Se revoca la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso, con costas. La mayoría sostuvo que la multa debe mantener su relación con el valor del flete y no retraerse a valores nominales históricos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sanción refiere directamente al valor del flete contratado en infracción a la ley, por lo que el monto nominal por el que la multa se realice debe mantener inalterable tal relación y no retraerse a valores nominales históricos que desnaturalicen el sentido y finalidad de la sanción."

"La exigencia del art. 18 de la Constitución Nacional consiste en la necesidad de que haya una ley que mande o prohíba una conducta para que una persona pueda incurrir en falta por haber obrado u omitido obrar en determinado sentido y que, además, se establezcan las penas a aplicar (...); en otras palabras, su objeto es proscribir, en materia penal, las leyes ex post facto."

"Para que una norma armonice con el principio de legalidad es necesario que, además de describir la conducta reprochable, establezca la naturaleza y límites de la pena, de modo tal que al momento de cometer la infracción su eventual autor esté en condiciones de representarse en términos concretos la sanción con la que se lo amenaza. Es obvio que este requisito se verifica plenamente cuando la determinación de la pena queda asociada al valor del servicio contratado en infracción, sin perjuicio de las variaciones que en su realización monetaria dicho valor pueda sufrir a lo largo del tiempo."

¿Cómo votaron los jueces?

Consideró el recurso extraordinario inadmisible (art. 280 CPCCN) y propuso desestimarlo. No prevaleció.