Enrique Cipolla y Otrosv. Municlpalidad de la Ciudad de Buenos Aires '

¿Quién es el actor?

Enrique Cipolla y otros.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

la Corte desestimó la queja y declaró la pérdida del recurso extraordinario por desistimiento tácito, al haber la demandada pagado la condena, sus actualizaciones, intereses y honorarios sin reservar la continuidad del trámite del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el pago, cuando no está prevista la posibilidad de cancelaciones parciales, no constituye un acto divisible en el tiempo (conf. arto 742 del Código Civil) y, por lo tanto, la falta de integridad de lo entregado en aquel concepto, cuando no media expresa aceptación del acreedor, obsta a que dicha conducta pueda tener efecto jurídico alguno. El acto se agota sin conseguir el fin perseguido, tal como ocurrió en el caso de autos con la primera dación efectuada por la comuna."

"el segundo depósito en pago cumplido por la Municipalidad sólo puede concebirse como un acto autónomo del primero y no es válido sostener que la reserva efectuada en aquella oportunidad debe extenderse a este segundo acto por no existir nexo jurídico alguno entre ambos."

"si la demandada preservó expresamente su derecho de continuar el trámite del recurso en la primera ocasión en que pagó, es porque conocía que tal exigencia era requisito indispensable a esos fines. La omisión de actuar de similar manera en la segunda oportunidad, que le acarrea la pérdida de la vía procesal intentada, sólo es imputable a su conducta discrecional."

"el perjuicio de la demandada no es consecuencia directa de una conducta desleal de la contraparte sino de su propia torpeza, la cual no puede invocarse para remediar la situación planteada."