Hilda Hinojosa V Otro, c/ Asociacion de Trabajadores del Estado

¿Quién es el actor?

Hilda Hinojosa y otros.

¿A quién se demanda?

Asociación de Trabajadores del Estado (A.T.E.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad, por arbitrariedad e ilegalidad manifiestas, de las supuestas resoluciones del Consejo Directivo Central de A.T.E. que dispusieron la suspensión de los actores como miembros de la Comisión Administrativa de la División Mendoza y la intervención de dicha seccional.

¿Qué se resolvió?

La Corte confirmó la incompetencia federal declarada por el juez federal de primera instancia, tanto en razón de la materia como de las personas, y dispuso que las actuaciones sean remitidas al juez federal para que cumpla con el art. 354, inc. 1°, del CPCCN. El Tribunal hizo suyos los argumentos del dictamen de la Procuradora Fiscal, sobre la inaplicabilidad del art. 354 inc. 1° al caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el presupuesto necesario para que aquélla surta estriba en que el derecho que se pretende hacer valer esté directa e inmediatamente fundado en un artículo de la Constitución, de la ley federal o de un tratado, una causa no es de las especialmente regidas por la Constitución a las que alude el art. 2°, inc. 1°, de la ley 48, si no está en juego la inteligencia de una cláusula constitucional (Fallos: 306:1363, considerando 10 y sus citas). Es decir que lo medular de la disputa debe versar -para que la mencionada competencia proceda- sobre el sentido y los alcances de uno o más preceptos de la Ley Fundamental de la Nación, cuya adecuada hermenéutica resultará, por lo dicho, esencial para la justa solución del litigio."

"Si las cuestiones que ésta plantea... remiten a considerar si los actos de la A.T.E. que se impugnan infringieron o no disposiciones que, o pertenecen al derecho común, o al estatutario que regula la actividad interna de la demandada. El hecho de que algunas de esas reglas se relacionen mediatamente con algún precepto de la Carta Magna no basta para hacer surtir la competencia federal ratione materiae, pues no ha sido puesta en juego la inteligencia de ninguna cláusula constitucional..."

Respecto de la competencia ratione personae, la Corte remitió al dictamen: quien invoca la jurisdicción federal tiene la carga de demostrar los extremos para hacerla surgir (art. 332 CPCCN), y los actores no acreditaron la distinta vecindad.

Sobre el art. 354, inc. 1°, CPCCN, el dictamen señaló que el juez federal no debió remitir la causa al juez provincial, porque la norma se lo vedaba; por ello sólo procede devolver los autos al juez federal para que disponga el archivo, ya que el juez provincial no planteó un conflicto de competencia sino que se limitó a no aceptar la remisión indebida.