Guillermo Martin Perez

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (acusación en la causa penal).

¿A quién se demanda?

Guillermo Martín Pérez (procesado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Causa penal por el delito de lesiones (art. 89 del Código Penal y art. 2° de la ley 23.184).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a la queja, revocó la resolución recurrida y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. La inhabilitación del art. 10, inc. b), de la ley 23.184 impuesta por la Cámara fue dejada sin efecto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El principio según el cual tan desprovista de soporte legal resultaría una sentencia de primera instancia sin acusación como una condena de segunda instancia sin apelación, reconoce jerarquía constitucional (Fallos: 255:79), y, como consecuencia de ello, no es dable a los tribunales de apelación exceder la jurisdicción que les acuerdan los recursos deducidos ante ellos (Fallos: 248: 125; 254:353; 258:220; 300:602; 310:396, entre otros)."

"...la imposición de la nueva pena torna inválida la sentencia, en tanto habría sido dictada a ese respecto sin jurisdicción, y afecta de manera ilegítima la situación obtenida por el encausado merced al pronunciamiento consentido por el Ministerio Público de la instancia inferior, lesionando, de este modo, la garantía contemplada por el artículo 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 247:447; 298:432; 303:1431; 306:435; 308:521; 311:2478, entre otros)."

La Cámara había sostenido que la inhabilitación es consecuencia necesaria de la condena y que podía aplicarse aun sin recurso acusatorio; la Corte no compartió ese criterio.

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran.