Rodolfo O. Costa c/ Nacion Argentina .(policia Federal)

¿Quién es el actor?

Camtral S.A., proveedora.

¿A quién se demanda?

Ferrocarriles Argentinos S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias por actualización de precios entre la fecha de entrega contractual (16/3/1985) y la fecha de la prórroga (16/5/1985), más el reclamo por liquidación incorrecta bajo el decreto 1096/85.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el rechazo del reclamo por actualización (la Corte, con cuatro votos en el voto de los ministros Cavagna Martínez, Barra, Fayt y Nazareno, rechaza el recurso extraordinario y confirma la sentencia). Por la mayoría de los votos de los restantes ministros, se declara admisible el recurso y se confirma la sentencia recurrida. La conclusión final coincide en confirmar lo decidido por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la resolución (h) 888/77 integraba el complejo normativo al que se sometió la actora… la ley 21.391 atribuyó expresamente a la Secretaría de Estado de Hacienda… el dictado de las normas aclaratorias y de procedimiento." Y en el voto de Cavagna Martínez, Barra, Fayt y Nazareno: "la frase contenida en el art. 2°, inc. 3°, de la resolución 888/77… 'incluso cuando se ha otorgado prórroga' debe entenderse que sólo se refiere a las prórrogas concedidas al solo efecto de permitir la continuación de la ejecución del contrato… Ésta decisión… es suficientemente clara en cuanto a que la prórroga concedida no afectaba la limitación temporal del régimen de actualización de precios."

Sobre la inconstitucionalidad: El voto de cuatro ministros afirma que "la declaración de inconstitucionalidad de una norma, tanto legal como reglamentaria, es un recurso extremo, que debe evitarse cuando la norma cuestionada es susceptible de ser interpretada en conformidad" con normas superiores, y por eso descarta el planteo.