Leonardo Salmena y Otros c/ Provincia de Buenos Aires (ministerio de Asuntos Agrarios)

¿Quién es el actor?

Camtral S.A.

¿A quién se demanda?

Ferrocarriles Argentinos S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias en la actualización de precios de un contrato de suministro, por el período entre el 16/03/1985 (entrega contractual) y el 16/05/1985 (entrega según prórroga), más la liquidación errónea de facturas por el régimen de desagio (decreto 1096/85).

¿Qué se resolvió?

Se rechaza el recurso extraordinario, con costas. Queda firme la condena por el rubro del desagio, que no fue objeto de recurso. Se confirma la sentencia en cuanto rechazó la actualización del período de prórroga.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría: "Que la decisión mencionada precedentemente -no cuestionada o recurrida por la demandada- adquiere una importancia decisiva para la resolución de esta causa. Ello es así toda vez que la citada comunicación resulta claramente demostrativa de que a los efectos de la actualización del precio, la prórroga concedida a pedido de la actora no implicaba variación alguna en la fecha de entrega de la mercadería pactada entre las partes."

Mayoría: "Que, en esas condiciones, esta Corte no advierte la existencia de la contradicción alegada por la recurrente..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Sin embargo, la declaración de inconstitucionalidad de una norma, tanto legal como reglamentaria, es un recurso extremo, que debe evitarse cuando la norma cuestionada es susceptible de ser interpretada en conformidad con las disposiciones que le son superiores en jerarquía."

¿Cómo votaron los jueces?

"la frase contenida en el art. 2°, inc. 3°, de la resolución 888/77 ... debe entenderse que sólo se refiere a las prórrogas concedidas al solo efecto de permitir la continuación de la ejecución del contrato, pero sin eximir al incumplidor de las restantes consecuencias de la tardanza injustificada."